Cy ปธน มาจากภาษาฝรั่งเศสว่า “cy pres เป็นไปได้,” หรือ “ใกล้เคียงที่สุด” เป็นคำที่ใช้ในกฎหมายทรัสต์เพื่อการกุศล ตัวอย่างเช่น หากองค์กรการกุศลที่ระบุไว้ในพินัยกรรมไม่มีอยู่แล้ว กฎหมายสามารถอนุญาตให้ใช้เงินของกองมรดกเพื่อวัตถุประสงค์ที่คล้ายกันภายใต้ ไซเพรส หลักคำสอน ในการฟ้องคดีแบบกลุ่ม หากต้องมีการจ่ายค่าเสียหายให้กับสมาชิกกลุ่ม จะมีการจัดตั้งกองทุน หลังจากจ่ายค่าสินไหมทดแทนของสมาชิกชั้นเรียนแล้ว มักจะมีจำนวนเงินเหลืออยู่ ในบริบทของการดำเนินคดีแบบกลุ่ม ไซเพรส เป็นวิธีการที่ศาลอนุมัติในการแจกจ่ายกองทุนความเสียหายเมื่อไม่สามารถบรรลุวัตถุประสงค์เดิมได้ ผู้พิพากษาและที่ปรึกษาในชั้นเรียนสามารถแนะนำให้แบ่งเงินที่เหลือไปใช้ "ดีที่สุดในครั้งต่อไป"
นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับ ไซเพรส การเยียวยาที่จะใช้สำหรับรางวัลความเสียหายตามกฎหมายทั้งหมดเมื่อจำนวนความเสียหายของสมาชิกในกลุ่มแต่ละคนน้อยเกินไปที่จะรับประกันการแจกจ่าย หรือ คู่สัญญาอาจตกลงว่าควรยุติคดีด้วยการจ่ายเงินให้กับตัวแทนบุคคลที่สาม (เช่น องค์กรการกุศล)
กฎของกระบวนการทางแพ่งของรัฐโอไฮโอและกฎหมายของรัฐโอไฮโอไม่ได้ประมวลการใช้ ไซเพรส เงินจากการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่ม แต่มีแบบอย่างและตัวอย่างของ ไซเพรส การกระจายในโอไฮโอ
Cy เพรส มีการพัฒนาอย่างรวดเร็วในบริบทของการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่ม (หรือที่เรียกว่า ศาลได้ขยายอำนาจการใช้ดุลยพินิจให้กว้างเกินขอบเขตจำกัดของแนวคิด วันนี้ศาลอนุญาตให้จำหน่าย ไซเพรส กองทุนเพื่อการกุศลหรือที่เกี่ยวข้องกับความยุติธรรมที่หลากหลาย Cy เพรส ยังได้รับการขยายและใช้ในบริบทของการบรรเทาทุกข์หรือความเสียหายเชิงลงโทษ
สำหรับเงินที่เหลืออยู่ในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม มีสี่ตัวเลือกที่ผู้พิพากษาสามารถเลือกได้ด้วยเงินที่เหลืออยู่:
- เงินพิเศษคืนให้แก่จำเลย
- เงินพิเศษไปที่รัฐบาล
- ผู้มีสิทธิเรียกร้องที่อยู่อาจได้รับเพิ่มเล็กน้อย
- เงินที่เหลือสามารถกำหนดให้กับโครงการการกุศลที่จะช่วยนักเรียนทั้งชั้นทางอ้อม
Cy ปธน: เครื่องมือแห่งความยุติธรรม
ด้วยเงินที่เหลือที่กำหนดให้กับโครงการการกุศล มีผลประโยชน์ทางสังคมที่พัฒนาขึ้นสำหรับสมาชิกกลุ่มเหล่านั้นที่มีสิทธิ์ได้รับเงินซึ่งถือเป็นกองทุนที่เหลืออยู่ แม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถหาเจอได้ก็ตาม
ศาลฎีกาแห่งแคลิฟอร์เนียใน รัฐกับ Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986) กล่าวถึง ไซเพรส หลักคำสอนเป็นวิธีการกระจายผลประโยชน์ในการดำเนินคดีไปยังชั้นเรียน สำหรับเงินคงเหลือ ศาลเสนอว่าวิธีที่ดีที่สุดในการแจกจ่ายคือการจัดตั้งกองทุนความไว้วางใจผู้บริโภค "ซึ่งจะมีส่วนร่วมในโครงการคุ้มครองผู้บริโภค รวมถึงการวิจัยและการดำเนินคดี" วิธีการนี้จะนำเงินทุนไปใช้อย่าง "ดีที่สุด" โดยให้ผลประโยชน์ทางอ้อมแก่สมาชิกในชั้นเรียนที่เงียบในขณะที่ส่งเสริมกฎหมายที่ใช้ฟ้องร้อง อย่างไรก็ตาม ศาลตระหนักดีว่าการจัดตั้งและบริหารกองทุนทรัสต์ดังกล่าวจะมีค่าใช้จ่ายสูง และศาลบางแห่งก็หลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายเหล่านี้โดยการแจกจ่ายเงินที่เหลือให้กับองค์กรเอกชนที่จัดตั้งขึ้น
การขอ ลีวายส์สเตราส์ ศาลตระหนักถึงข้อกังวลด้านนโยบายที่สำคัญซึ่งสนับสนุนการใช้ ไซเพรส:
การนำของไหลกลับมาใช้ใหม่อาจจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่านโยบายของการไม่ย่อยหรือการป้องปรามจะเกิดขึ้นจริง [ละเว้นการอ้างอิง] หากไม่มีการกู้คืนของเหลว จำเลยอาจได้รับอนุญาตให้เก็บผลประโยชน์ที่ไม่ดีเพียงเพราะพฤติกรรมของพวกเขาทำร้ายผู้คนจำนวนมากในปริมาณเล็กน้อยแทนที่จะทำร้ายผู้คนจำนวนน้อยในปริมาณมาก
การขอ ลีวายส์สเตราส์ การถือครองถูกประมวลในภายหลังและขยายความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐแคลิฟอร์เนีย
ตั้งแต่ ลีวายส์สเตราส์มีการแจกจ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์ให้กับโครงการการกุศลผ่าน ไซเพรส การกระจาย นอกจากนี้ บางรัฐได้นำกฎหมายมากำกับ ไซเพรส รางวัลที่จะแจกจ่ายให้กับบริการทางกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่งที่ยากไร้
Cy ปธน ในโอไฮโอตะวันออกเฉียงเหนือ
สมาคมช่วยเหลือทางกฎหมายแห่งคลีฟแลนด์ได้รับประโยชน์จากความสำคัญบางอย่าง ไซเพรส มอบรางวัลและทำงานอย่างต่อเนื่องเพื่อให้ความรู้แก่ม้านั่งและบาร์เกี่ยวกับผลกระทบที่รางวัลเหล่านี้มีต่อชุมชน
Cy เพรส กองทุนที่ส่งตรงไปยังความช่วยเหลือทางกฎหมายหรือโครงการที่เกี่ยวข้องกับความยุติธรรมอื่นๆ ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของโอไฮโอสนับสนุนเหยื่อที่ไม่รู้จักจากการดำเนินคดีแบบกลุ่ม และสนับสนุนโครงการที่เป็นประโยชน์ต่อฐานลูกค้าขนาดใหญ่ของความช่วยเหลือทางกฎหมาย ลูกค้าของ Legal Aid เป็นบุคคลที่มีรายได้น้อย ผู้มีรายได้น้อยมักตกเป็นเหยื่อของการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม หลอกลวง เลือกปฏิบัติหรือเอาเปรียบผู้บริโภค ความช่วยเหลือทางกฎหมายปกป้องผู้สูงอายุ ผู้อพยพ คนทำงานยากจน และประชากรที่เปราะบางอื่นๆ จากการฉ้อโกงและการละเมิด ความช่วยเหลือทางกฎหมายให้คำแนะนำแก่ผู้มีรายได้น้อยเกี่ยวกับสิทธิและความรับผิดชอบในฐานะผู้บริโภค และส่งเสริมแนวปฏิบัติด้านการธนาคารและสินเชื่อที่เป็นธรรม ตลอดจนการลงทุนในชุมชนที่ด้อยโอกาส Cy เพรส การแจกจ่ายความช่วยเหลือทางกฎหมายเน้นประเด็นความยุติธรรมและผลประโยชน์ต่อชุมชนนั้นยั่งยืน
สนใจเรียนรู้เพิ่มเติม? โทร 216-861-5217 เพื่อหารือเกี่ยวกับ ไซเพรส แจกจ่ายให้กับสมาคมช่วยเหลือทางกฎหมายแห่งคลีฟแลนด์!
ความช่วยเหลือทางกฎหมายรู้สึกขอบคุณสำหรับ ไซเพรส ของขวัญที่ประสานงานโดยสำนักงานกฎหมายและกลุ่มเหล่านี้:
- Benesch, Friedlander, Coplan และ Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- การปกครอง
- ดเวิร์คเก้น & เบิร์นสไตน์
- Gary, Naegele & Theado LLC
- โครงการเฉลิมพระเกียรติ
- ทนายความโอไฮโอให้กลับ
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- สำนักงานกฎหมาย Scott & Winters, LLC
- ยูบี กรีนสเฟลเดอร์
- สำนักงานกฎหมายของ Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
ตัวอย่างของ ไซเพรส ของขวัญสำหรับความช่วยเหลือทางกฎหมายรวมถึงเงินที่เหลือจาก:
10899 Shagawat กับ North Coast Cycles (2012)
Abengoa พลังงานชีวมวลชีวมวลของแคนซัส, LLC (2021)
Adams Gillard และคณะ Sedgwick อ้างสิทธิ์การจัดการบริการ (2023)
บริษัท Arsam กับ Salomon Brothers, Inc. (2019)
การยอมรับสินทรัพย์ LLC (2009)
เบนเน็ตต์ ปะทะ เวลต์แมน (2009)
CNAC กับเคลาดิโอ (2006)
Coastal Credit, LLC กับ Ashley P. Hudson (2024)
ซีอาร์ซี รับเบอร์ แอนด์ พลาสติก อิงค์ (2013)
เอสเพย์ vs บัด เบรดี้ ฟอร์ด อิงค์ (2015)
นักลงทุนรายแรก กับ Young FCI Admin (2021)
FirstMerit Bank กับ Clague Settlement (2006)
การ์เด้นซิตี้ กรุ๊ป (2005)
กองทุนการกุศล Grange Insurance (2008)
แฮมิลตันกับธนาคารออมสินโอไฮโอ (2012)
ฮิลล์กับมันนี่ทรี (2013)
Hirsch v. เครดิตชายฝั่ง (2012)
เกียรติยศโครงการ Trust (2014)
KBB Townsend กับ AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
คูสติส และคณะ v. เลือก Portfolio Servicing, Inc. (2022)
ลีเบอร์ กับ เวลส์ ฟาร์โก (2019)
Lucyk และคณะ Materion Brush Inc และคณะ (2024)
แม็คไนท์ พบ เอริโก อินเตอร์เนชั่นแนล (2024)
Miller vs. Inteleos Inc. กองทุนการชำระหนี้ (2018)
นาจี้ พบ ฟอเรสต์ ซิตี้ (2022)
Rapp กับ Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn v. Santander Consumer USA Inc Settlement Fund (2022)
Rebekah R. Radatz กับ Federal National Mortgage Association (2018)
Regional Accept Corp กับ Robinson FCI Adm (2020)
Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
กองทุนเพื่อการตั้งถิ่นฐาน Royal Macabees (2010)
กองทุนการชำระบัญชีซานทานแดร์ (2020)
Serpentini คลาสแอคชั่น (2009)
Setliff กับมอร์ริส (2012)
Smith v. Sterling Infosystems-Ohio, Inc. และคณะ (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor v. First Resolution Investment Corp. (2018)
Unified CCR Partners กับ Lisa Piaser (2022)
United Acceptance, Inc. (2011)