Publié le 9 janvier 2016
3h
Nonprofit Quarterly a souligné l'action récente de Legal Aid contre les propriétaires de Cleveland, les frères Brown. Le journaliste Spencer Wells a couvert l'histoire :
La nouvelle a éclaté vendredi dernier que les frères Derek et Graig Brown ont été condamnés à payer 4,050,000 XNUMX XNUMX $ à trois anciens locataires qui ont accusé le couple de harcèlement et d'intimidation en vertu de la Federal Fair Housing Act. Parmi leurs pratiques illégales figuraient les « expulsions d'auto-assistance » - comme la fermeture des services publics, la saisie des biens des locataires et le cadenassage des locaux - ainsi que les menaces de blessures physiques. La Histoire de Cleveland Plain Dealer intitulé «Le juge ordonne aux propriétaires notoires de Cleveland de payer 4 millions de dollars aux locataires» dépeint la souffrance de trois femmes qui vivaient dans une propriété des frères Brown au 2962 South Moreland, juste au sud du quartier commerçant de Shaker Square à Cleveland.
Les frères Brown sont des propriétaires notoires à Cleveland, où ils ont pu opérer en toute impunité malgré de nombreux jugements civils en transférant leurs actifs d'une société à une autre.
Au fil des ans, les inspecteurs du bâtiment et du logement de Cleveland ont cité les frères et leurs entreprises pour des problèmes de moisissure et d'électricité là-bas. Les responsables de la ville n'ont pas répondu à une demande de décrire les mesures qu'ils ont prises contre les frères. Au moins 10 autres maisons ou bâtiments à Cleveland, East Cleveland, Cleveland Heights et Bedford sont associés aux mêmes sociétés à responsabilité limitée que le jugement fédéral relie aux frères. Graig et Derek Brown ont également été inculpés dans des affaires pénales depuis 2003, Graig cinq fois et Derek sept fois, pour des choses telles que la fermeture ou la falsification des services publics des locataires, l'entrée dans des appartements, la menace de locataires et le vol ou l'endommagement de biens. Dans certains cas, les accusations ont été abandonnées ou réduites après que les victimes présumées ne se soient pas présentées au tribunal. Dans d'autres, les frères ont reçu des amendes ou une probation.
Selon l'article, « Les frères Brown n'ont pas pu être localisés pour être signifiés du procès malgré de nombreuses tentatives. […] Tous deux ont utilisé des pseudonymes personnels, ainsi qu'une foule de noms et d'adresses de sociétés dans l'Ohio et la Floride. L'avocate des locataires, Diane Citrino, a dit au Marchand ordinaire que "de nombreuses tentatives ont été faites pour les retrouver, notamment en se rendant dans leurs propriétés lorsqu'ils perçoivent habituellement un loyer et en essayant d'en attraper un lors d'un rendez-vous avec un agent de probation - il ne s'est pas présenté". Le juge Donald Nugent a décidé de poursuivre sans la réponse des Brown après qu'un avis de poursuite ait été publié à plusieurs reprises dans le Marchand ordinaire.
Les trois locataires qui ont intenté cette action contre les frères Brown faisaient partie des 28 qui ont déposé des plaintes auprès de la Cleveland Legal Aid Society. Le fait qu'un avocat privé en croisade et trois locataires, qui ne seraient pas intimidés, puissent réussir là où les autorités civiles ne pouvaient pas en dire long sur la situation au sein du gouvernement de la ville de Cleveland. La Marchand ordinaire's Mark Naymik a fait la chronique des efforts déployés par les défenseurs locaux pour amener la ville à prendre des mesures contre d'autres propriétés de la même communauté pendant de nombreuses années. (Gardez à l'esprit que le quartier de Shaker Square est l'un des « joyaux » architecturaux et commerciaux du côté est de Cleveland. Imaginez à quel point l'application de la loi est pire dans d'autres quartiers.)
Une caractéristique vraiment troublante de cette affaire est le fait qu'un enfant de l'un des accusés a été empoisonné au plomb par l'une des propriétés des frères Brown. L'application par Cleveland des maisons empoisonnées est un scandale permanent, et des propriétaires comme les frères Brown perpétuent ces environnements empoisonnés.
Le fait que des familles avec enfants aient été victimes contribue à étayer les revendications des locataires en vertu de la Federal Fair Housing Act. Mme Citrino a utilisé les catégories protégées de sexe et de situation familiale (familles avec enfants) comme base pour les demandes de logement équitable. De nombreux observateurs occasionnels pensent souvent au « logement équitable » comme un refus d'un logement locatif, mais la différence de traitement basée sur le statut protégé d'un plaignant est également une violation de la loi sur le logement équitable.
Les allégations de harcèlement ont récemment fait la une des journaux à la suite d'une grande affaire à Baltimore et de nouvelles réglementations du HUD. Bien que l'affaire Baltimore se concentre sur le harcèlement sexuel fondé sur quid pro quo demandes de faveurs sexuelles en échange de réparations, la présente affaire illustre que le harcèlement physique et l'intimidation font tous partie de l'ensemble de harcèlement examiné par le HUD. Une proposition de règlement de 7.9 millions de dollars est envisagée par le juge dans l'affaire du « sexe contre réparation » impliquant l'autorité du logement public de Baltimore. Il y a sept ans, une affaire contre un seul propriétaire à Cincinnati en vertu de la Federal Fair Housing Act a entraîné un jugement de 1 million de dollars.
Découvrez l'intégralité de l'histoire en ligne sur : http://nonprofitquarterly.org/2016/01/19/final-score-tenants-4050000-slumlords-nil/