cy pres es del término francés “cy pres come posible”, o “lo más cerca posible”. Es un término utilizado en la ley de fideicomisos caritativos. Por ejemplo, si una obra de caridad que se especificó en un testamento ya no existe, la ley puede permitir que el dinero del patrimonio se use para una causa similar bajo el cy pres doctrina. En una demanda colectiva, si va a haber un pago de daños a los miembros de la clase, se crea un fondo. Después de que se pagan las reclamaciones de los miembros de la clase, a menudo queda una cantidad restante. En el contexto del litigio de acción de clase, cy pres es un método aprobado por la corte para distribuir un fondo de daños cuando no se puede lograr el propósito original. Los jueces y los abogados de la clase pueden recomendar que los fondos residuales se distribuyan para el "siguiente mejor" uso.
También es común que el cy pres recurso que se utilizará para la totalidad de la adjudicación por daños estatutarios cuando el monto de los daños a cada miembro de la clase es demasiado pequeño para justificar la distribución. O bien, las partes pueden acordar que un caso debe resolverse mediante el pago a un tercero representante (es decir, una organización benéfica).
Las Reglas de Procedimiento Civil de Ohio y la Ley de Ohio no codifican los usos de cy pres fondos de demandas colectivas, pero hay precedentes y ejemplos de cy pres distribuciones en Ohio.
cy pres ha evolucionado rápidamente en el contexto de las demandas colectivas (también conocida como la “doctrina de recuperación de fluidos”). Los tribunales han ampliado sus poderes discrecionales más allá de los estrechos límites de una noción de "próximo mejor uso". Hoy en día, los tribunales permiten la distribución de cy pres fondos para una amplia variedad de causas caritativas o relacionadas con la justicia. cy pres también se ha ampliado y utilizado en el contexto de medidas cautelares o daños punitivos.
Para los fondos sobrantes en una demanda colectiva, hay cuatro opciones que un juez puede hacer con los fondos restantes:
- se devuelve dinero extra a los acusados
- dinero extra va al gobierno
- aquellos que tenían reclamos que fueron localizados podrían recibir un poco más
- los fondos sobrantes podrían destinarse a programas de caridad que ayudarían indirectamente a toda la clase
cy pres: Instrumento de Justicia
Con los fondos sobrantes designados a programas de caridad, existe un beneficio social que se desarrolla para aquellos miembros de la clase que tenían derecho al dinero que constituye el fondo residual, aunque no se pudieran ubicar.
La Corte Suprema de California en Estado v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), discutió el cy pres doctrina como un medio para distribuir beneficios de litigio a una clase. En cuanto a los fondos residuales, el tribunal sugirió que el mejor método de distribución sería establecer un fondo fiduciario del consumidor “que participaría en proyectos de protección del consumidor, incluida la investigación y el litigio”. Este método daría a los fondos su "siguiente mejor" uso al brindar beneficios indirectos a los miembros silenciosos de la clase mientras promueve el estatuto bajo el cual se presentó la demanda. Sin embargo, el tribunal reconoció que establecer y administrar dicho fondo fiduciario sería costoso y que algunos tribunales evitaron estos costos distribuyendo dinero residual a organizaciones privadas establecidas.
El Levi Strauss Corte reconozca las importantes preocupaciones políticas que favorecen el uso de cy pres:
La recuperación de fluidos puede ser esencial para garantizar que se lleven a cabo las políticas de degüelle o disuasión. [cita omitida.] Sin la recuperación de fluidos, a los acusados se les puede permitir retener las ganancias obtenidas ilícitamente simplemente porque su conducta perjudicó a un gran número de personas en pequeñas cantidades en lugar de a un pequeño número de personas en grandes cantidades.
El Levi Strauss Posteriormente, la tenencia se codificó y amplió en el Código de Procedimiento Civil de California.
Como Levi Strauss, se han distribuido millones de dólares a programas caritativos a través de cy pres distribuciones. Además, algunos estados han adoptado leyes que ordenan cy pres premios que se distribuirán a los servicios legales penales y civiles indigentes.
cy pres en el noreste de Ohio
La Sociedad de Ayuda Legal de Cleveland se ha beneficiado de algunos importantes cy pres premios, y trabaja continuamente para educar al banco y al bar sobre el impacto que estos premios tienen en la comunidad.
cy pres los fondos dirigidos a Legal Aid u otros programas relacionados con la justicia en el noreste de Ohio apoyan a las víctimas desconocidas del litigio de demanda colectiva y respaldan la programación que beneficia a la base de clientes más grande de Legal Aid. Los clientes de Legal Aid son personas de bajos ingresos. Las personas de bajos ingresos suelen ser víctimas de prácticas de consumo injustas, engañosas, discriminatorias o depredadoras. Legal Aid protege a los ancianos, inmigrantes, trabajadores pobres y otras poblaciones vulnerables contra el fraude y el abuso. Legal Aid asesora a personas de bajos ingresos sobre sus derechos y responsabilidades como consumidores, y promueve prácticas bancarias y crediticias justas, así como inversiones en comunidades desfavorecidas. cy pres las distribuciones a Legal Aid resaltan los problemas de justicia y el beneficio para la comunidad es duradero.
¿Interesado en aprender más? Llame al 216-861-5217 para discutir un cy pres distribución a la Sociedad de Ayuda Legal de Cleveland!
Legal Aid agradece cy pres regalos coordinados por estos despachos de abogados y colectivos:
- Benesch, Friedlander, Coplan y Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken y Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- El proyecto de honor
- Los abogados de Ohio retribuyen
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Bufete de abogados de Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Ejemplos de cy pres Las donaciones a Legal Aid incluyen fondos residuales de:
- 10899 Shagawat contra North Coast Cycles (2012)
- Aceptación de activos LLC (2009)
- Bennett contra Weltman (2009)
- CNAC contra Claudio (2006)
- CRC caucho y plástico, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank contra Clague Settlement (2006)
- Grupo Ciudad Jardín (2005)
- Fondo benéfico de seguros Grange (2008)
- Hamilton contra el Banco de Ahorros de Ohio (2012)
- Hill contra Moneytree (2013)
- Hirsch contra Coastal Credit (2012)
- Fideicomiso del proyecto de honor (2014)
- Fideicomiso liquidador KDW/Copperweld (2011)
- Richardson contra Credit Depot Corporation (2008)
- Fondo de Liquidación Real de los Macabeos (2010)
- Demanda colectiva Serpentini (2009)
- Setliff contra Morris (2012)
- Aceptación unida, Inc. (2011)