Publicado abril 22, 2021
10:26 am
Escrito por el Consejo Editorial en The Washington Post el 04/22/2021.
East 185th Street corre hacia el sur desde las orillas del lago Erie en Ohio, conectando Cleveland en el oeste con la pequeña ciudad de Euclid en el este. El camino también marca un límite legal invisible que para algunos puede significar la diferencia entre tener un techo sobre sus cabezas o no.
El verano pasado, Cleveland promulgó una ordenanza que brinda abogados designados por la corte a ciertos inquilinos de bajos ingresos que luchan contra casos de desalojo que podrían costarles sus hogares, un riesgo creciente para las personas que han perdido sus trabajos en la pandemia. Euclid, como la mayoría de los otros lugares, no tiene esa ley, lo que significa que los inquilinos están solos, incluso si se molestaron en ir a la corte.
Las probabilidades son buenas para los inquilinos con abogados en casos de desalojo: pueden llegar a un acuerdo, elaborar un plan de pago, hacer contrademandas relacionadas con pintura descascarada, ventanas rotas, ratones. Los inquilinos empobrecidos sin abogados, es decir, la gran mayoría en Euclid y en otros lugares, están abrumadoramente sin suerte. Algunos podrían aterrizar en la calle.
Esos inquilinos sin abogados, al igual que millones de estadounidenses igualmente desafortunados que luchan en procedimientos legales para mantener sus automóviles, sus bienes, sus hijos, o incluso, en casos de violencia doméstica, para protegerse del daño físico, enfrentan probabilidades abrumadoras en un sistema de justicia muy inclinado contra litigantes sin abogados. Los tribunales y los jueces les dan poca atención. Las formas legales a menudo son confusas. Y el mosaico de leyes estatales que requieren o no abogados designados por la corte, da a millones pocas razones para esperar que prevalezcan.
A diferencia de los casos penales, en los que se asignan abogados a los acusados indigentes que enfrentan incluso cargos menores, no existe ese privilegio general en los casos no penales. Al final de su ingenio, muchos litigantes recurren a grupos de ayuda legal sin fines de lucro, solo para descubrir una dura verdad: los Estados Unidos podrían tener muchos abogados para aquellos con dinero; pero para aquellos con billeteras más delgadas, no hay suficiente para todos.
El triaje resultante es brutal. En la Gran Recesión, algunos equipos de asistencia legal, que enfrentaban una avalancha de propietarios desesperados que corrían el riesgo de perder casas o apartamentos en ejecución hipotecaria, rechazaron rutinariamente a los deudores angustiados ante la perspectiva de perder sus automóviles, sin los cuales su acceso al trabajo y la atención médica podrían evaporarse. . Aquellos que necesitan abogados en casos de violencia doméstica pueden obtener uno de la asistencia legal, pero solo si había un niño en la casa o si la supuesta violencia fue reciente.
Con fondos insuficientes crónicos, los funcionarios de asistencia legal se ven obligados a elegir ganadores que obtienen abogados, y otros más, probables perdedores en el juego de la justicia, que no los obtienen. Son los que tienen y los que no tienen del sistema legal estadounidense. Y hay demasiados pobres, una receta para la injusticia desenfrenada.
Las matemáticas no perdonan. En 2017, se esperaba que los estadounidenses empobrecidos que no eran elegibles para abogados designados por el tribunal según la ley estatal buscaran ayuda para aproximadamente 1.7 millones de problemas legales civiles en una de las cientos de oficinas respaldadas por Legal Services Corp., una organización sin fines de lucro financiada por el Congreso. Más de la mitad recibió ayuda limitada o ninguna. No es de extrañar: solo el 1 por ciento de los abogados de la nación trabaja para una oficina de asistencia legal o defensor público. Si bien hay 40 abogados por cada 10,000 estadounidenses, hay menos de un abogado de asistencia legal por cada 10,000 personas que viven en la línea de pobreza o por debajo de ella, según un informe del Centro Nacional para el Acceso a la Justicia de la Facultad de Derecho de Fordham.
Esos números se traducen en resultados terribles para los estadounidenses comunes. En los casos de tutela, por ejemplo, muchos estados no proporcionan abogados designados por el tribunal para la mayoría de las personas mayores, que pueden perder el control de dónde viven, qué medicamentos toman y a quién pueden ver. En Indiana, hace cuatro años, solo el 21 por ciento de los 2,625 adultos en procedimientos de tutela tenían acceso a abogados que los representaran. Y sin un abogado en tal caso, sus posibilidades de conservar cualquier apariencia de autonomía son insignificantes, según los expertos.
La Corte Suprema se ha negado a encontrar en la Constitución el derecho a un abogado en casos civiles, a pesar de que a menudo hay mucho en juego, como lo hizo en los penales hace casi seis décadas. Sin embargo, también ha dicho que los estados serían prudentes en ciertos casos al proporcionar abogados designados por el tribunal para los litigantes sin un centavo. En algunas circunstancias, los estados lo han hecho, por ejemplo, cuando toman medidas para alejar a los niños de padres supuestamente negligentes o abusivos.
Pero con demasiada frecuencia los estados se encogen de hombros ante la difícil situación de las personas cuyas vidas pueden verse destrozadas sin asesoramiento o representación legal.
El pretexto es el costo. De hecho, los estados podrían darse el lujo de hacer más.
En Cleveland, por ejemplo, donde casi un tercio de la población vive en la pobreza, los funcionarios impusieron límites de elegibilidad estrictos a los inquilinos que buscaban abogados designados por el tribunal en casos de desalojo: el beneficio está disponible solo para hogares con niños e ingresos iguales o inferiores al nivel federal de pobreza. umbral de $21,720 para una familia de tres. La ciudad espera que produzca unos 1,500 casos al año que califiquen para un abogado proporcionado por Legal Aid Society of Cleveland, a un costo de aproximadamente $2.4 millones. Más de la mitad de ese costo correrá a cargo de organizaciones filantrópicas locales, en particular United Way. Difícilmente un rompedor de bancos en una ciudad con un presupuesto de $ 1.8 mil millones.
Los cientos de inquilinos que enfrentan el desalojo y que ahora irán a la corte con un abogado representan un cambio radical en Cleveland; anteriormente, solo el 1 o el 2 por ciento tenía representación legal. La mayoría de los propietarios tienen abogados cuando van a la corte. Así que ahora, al menos en Cleveland, existe la posibilidad de igualdad de condiciones en el tribunal de vivienda. Tal vez los abogados incluso dejen de referirse a él como "tribunal de desalojo", dado que en los primeros seis meses del programa, que finalizó en diciembre, la gran mayoría de los inquilinos representados por abogados pudieron evitar ser expulsados de sus hogares.
No así al otro lado de East 185th Street en Euclid. Al igual que Cleveland, Euclid también tiene una población mayoritariamente afroamericana. Al igual que Cleveland, la mayoría de las casas de la ciudad están ocupadas por inquilinos. Al igual que Cleveland, muchos de sus residentes sobreviven; el ingreso per cápita de la ciudad es inferior a $ 25,000, según cifras del censo.
Sin embargo, todos menos un puñado de inquilinos que enfrentan el desalojo en Euclid comparecerán ante el tribunal sin abogado, si es que comparecen. Sus destinos estarán casi sellados.
Haga clic aquí para leer el artículo completo en The Washington Post.