Publicado enero 9, 2016
3:14 pm
Nonprofit Quarterly destacó la acción reciente de Legal Aid contra los propietarios de Cleveland, los hermanos Brown. El reportero Spencer Wells cubrió la historia:
El viernes pasado se conoció la noticia de que a los hermanos Derek y Graig Brown se les ordenó pagar $4,050,000 a tres antiguos inquilinos que los acusaron de acoso e intimidación en virtud de la Ley Federal de Vivienda Justa. Entre sus prácticas ilegales se encontraban los "desalojos de autoayuda", como desconectar los servicios públicos, confiscar las pertenencias de los inquilinos y cerrar con candado las instalaciones, así como amenazas de lesiones físicas. los Historia del Plain Dealer de Cleveland titulado “Juez ordena a notorios propietarios de Cleveland que paguen $4 millones a inquilinas” retrata el sufrimiento de tres mujeres que vivían en una propiedad de los hermanos Brown en 2962 South Moreland, justo al sur del distrito comercial Shaker Square de Cleveland.
Los hermanos Brown son propietarios notorios en Cleveland, donde han podido operar con impunidad a pesar de numerosos juicios civiles al cambiar sus activos de una corporación a otra.
A lo largo de los años, los inspectores de viviendas y edificios de Cleveland citaron a los hermanos y sus empresas por problemas eléctricos y de moho allí. Los funcionarios de la ciudad no respondieron a una solicitud para describir las acciones que han tomado contra los hermanos. Al menos otras 10 casas o edificios en Cleveland, East Cleveland, Cleveland Heights y Bedford están asociados con las mismas compañías de responsabilidad limitada que el fallo federal vincula a los hermanos. Graig y Derek Brown también han sido acusados en casos penales desde 2003, Graig cinco veces y Derek siete veces, por cosas como cortar o alterar los servicios públicos de los inquilinos, entrar en apartamentos, amenazar a los inquilinos y robar o dañar la propiedad. En algunos casos, los cargos se retiraron o se redujeron después de que las presuntas víctimas no comparecieran ante el tribunal. En otros, los hermanos recibieron multas o libertad condicional.
Según el artículo, “Los hermanos Brown no pudieron ser localizados para recibir la demanda a pesar de numerosos intentos. […] Ambos han utilizado alias personales, así como una gran cantidad de nombres y direcciones de empresas en Ohio y Florida”. La abogada de los inquilinos, Diane Citrino, dijo al Plain Dealer que “se hicieron numerosos intentos para encontrarlos, incluso ir a sus propiedades cuando generalmente cobran el alquiler y tratar de atrapar a uno en una cita con un oficial de libertad condicional, él no se presentó”. El juez Donald Nugent decidió proceder sin la respuesta de los Brown después de que se publicara un aviso de la demanda varias veces en el Plain Dealer.
Los tres inquilinos que entablaron esta acción contra los hermanos Brown estaban entre los 28 que presentaron quejas ante la Sociedad de Ayuda Legal de Cleveland. El hecho de que un abogado privado en cruzada y tres inquilinos, que no se dejarían intimidar, pudieran tener éxito donde las autoridades civiles no podían, dice mucho sobre el estado de cosas en el gobierno de la ciudad de Cleveland. los Plain DealerMark Naymik de Mark Naymik ha hecho una crónica de los esfuerzos de los defensores locales para lograr que la ciudad tome medidas contra otras propiedades en la misma comunidad durante muchos años. (Tenga en cuenta que el área de Shaker Square es una de las "joyas" arquitectónicas y comerciales en el lado este de Cleveland. Imagínese cuánto peor es la aplicación de la ley en otros vecindarios).
Una característica realmente inquietante de este caso es el hecho de que un hijo de uno de los acusados se envenenó con plomo en una de las propiedades de los hermanos Brown. La aplicación de Cleveland de las casas envenenadas es un escándalo continuo, y los propietarios como los hermanos Brown perpetúan estos entornos envenenados.
El hecho de que las familias con niños fueran víctimas ayuda a respaldar los reclamos de los inquilinos bajo la Ley Federal de Vivienda Justa. La Sra. Citrino usó las clases protegidas de género y estado familiar (familias con niños) como base para los reclamos de Vivienda Justa. Muchos observadores casuales a menudo piensan en la “vivienda justa” como una denegación de una unidad de alquiler, pero la diferencia de trato basada en el estado protegido del denunciante también es una violación de la Ley de Vivienda Justa.
Las denuncias de acoso han estado en las noticias recientemente como resultado de un gran caso en Baltimore y las nuevas regulaciones de HUD. Si bien el enfoque del caso de Baltimore es el acoso sexual basado en quid pro quo demandas de favores sexuales a cambio de reparaciones, el presente caso ilustra que el acoso físico y la intimidación son parte del paquete de acoso bajo el escrutinio de HUD. El juez está considerando un acuerdo propuesto de $7.9 millones en el caso de “sexo por reparaciones” que involucra a la autoridad de vivienda pública de Baltimore. Hace siete años, un caso contra un solo arrendador en Cincinnati bajo la Ley Federal de Vivienda Justa trajo un fallo de $1 millón.
Vea la historia completa en línea en: http://nonprofitquarterly.org/2016/01/19/final-score-tenants-4050000-slumlords-nil/