Cy Pres asalna tina kecap Perancis "cy pres comme mungkin," atawa "sacaket mungkin". Ieu mangrupikeun istilah anu dianggo dina hukum amanah amal. Salaku conto, upami amal anu dinyatakeun dina wasiat henteu aya deui, hukum tiasa ngijinkeun artos harta tanah dianggo pikeun tujuan anu sami dina kaayaan hukum. cy pres doktrin. Dina gugatan gugatan kelas, upami aya anu mayar karusakan ka anggota kelas, dana didamel. Saatos klaim anggota kelas dibayar, sering aya jumlah sésana. Dina konteks litigation class action, cy pres nyaéta métode disatujuan pangadilan pikeun ngadistribusikaeun dana karuksakan lamun tujuan aslina teu bisa kahontal. Hakim sareng panaséhat kelas tiasa nyarankeun yén dana sésa-sésa disebarkeun kana panggunaan "pangalusna salajengna".
Éta ogé umum pikeun cy pres ubar bisa dipaké pikeun sakabéhna tina pangajén karuksakan statutory nalika jumlah Karuksakan ka unggal anggota kelas teuing leutik pikeun ngajamin distribusi. Atanapi, pihak-pihak tiasa satuju yén hiji pasualan kedah diselesaikan ku cara mayar ka pihak katilu anu ngawakilan (nyaéta, amal).
Ohio Aturan Prosedur Sipil jeung Hukum Ohio teu codify pamakéan cy pres dana ti lawsuits Peta kelas, tapi aya precedent pikeun na conto cy pres sebaran di Ohio.
Cy pres geus mekar gancang dina konteks lawsuits Peta kelas (ogé katelah "doktrin recovery cairan"). Pangadilan geus ngalegaan kakuatan discretionary maranéhanana saluareun wates sempit a "pamakéan pangalusna salajengna" pamanggih. Kiwari, pangadilan ngawenangkeun distribusi cy pres dana pikeun rupa-rupa sabab amal atanapi kaadilan. Cy pres ogé geus dimekarkeun sarta dipaké dina konteks relief injunctive atawa Karuksakan punitive.
Pikeun dana sésa dina gugatan tindakan kelas, aya opat pilihan anu tiasa dilakukeun ku hakim sareng dana sésana:
- duit tambahan dibikeun deui ka terdakwa
- duit tambahan mana ka pamaréntah
- jalma anu miboga klaim anu lokasina bisa nampa bit tambahan
- dana sesa tiasa ditunjuk kanggo program amal anu sacara henteu langsung ngabantosan sadayana kelas
Cy Pres: Instrumen Kaadilan
Kalayan dana sésa anu ditunjuk pikeun program amal, aya kauntungan sosial anu mekar pikeun anggota kelas anu dijudulan artos anu janten dana sésa, sanaos henteu tiasa ditempatkeun.
Mahkamah Agung California di Nagara v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), dibahas dina cy pres doktrin salaku sarana pikeun ngadistribusikaeun kauntungan litigation ka kelas hiji. Sedengkeun pikeun dana sésa, pangadilan ngusulkeun yén métode distribusi pangalusna bakal ngadegkeun dana trust konsumen "anu bakal kalibet dina proyék panyalindungan konsumen, kaasup panalungtikan sarta litigation". Metoda ieu bakal nempatkeun dana pikeun pamakéan "pangalusna salajengna" maranéhanana ku cara méré mangpaat teu langsung ka anggota kelas jempé bari promosi statute ngabawah jas ieu dibawa. Nanging, pangadilan ngakuan yén ngadegkeun sareng ngatur dana amanah sapertos kitu bakal mahal sareng sababaraha pengadilan ngahindarkeun biaya ieu ku ngadistribusikaeun artos sésa-sésa ka organisasi swasta anu ngadeg.
nu Levi Strauss Pangadilan ngakuan masalah kawijakan penting favoring pamakéan cy pres:
Pamulihan cairan panginten penting pikeun mastikeun yén politik disgorgement atanapi deterrence diwujudkeun. [rujukan dileungitkeun.] Tanpa recovery cairan, terdakwa bisa diijinkeun pikeun nahan gains gering-gotten saukur kusabab kalakuanana ngarugikeun angka nu gede ngarupakeun jalma dina jumlah leutik tinimbang sajumlah leutik jalma dina jumlah badag.
nu Levi Strauss ngayakeun ieu engké dikodifikasi, sarta dimekarkeun di California Code of Prosedur Sipil.
ti mimiti Levi Strauss, jutaan dollar geus disebarkeun ka program amal ngaliwatan cy pres distribusi. Sajaba ti, sababaraha nagara bagian geus diadopsi panerapan ngarahkeun cy pres panghargaan pikeun disebarkeun ka jasa hukum kriminal sareng sipil.
Cy Pres di Northeast Ohio
The Legal Bantuan Society of Cleveland geus benefited tina sababaraha signifikan cy pres panghargaan, sarta jalan terus ngadidik bangku jeung bar ngeunaan dampak pangajén ieu boga on masarakat.
Cy pres Dana anu diarahkeun ka Bantuan Hukum atanapi program anu aya hubunganana sareng kaadilan di Northeast Ohio ngadukung korban anu teu dipikanyaho tina litigation tindakan kelas sareng ngadukung program anu nguntungkeun basis klien anu langkung ageung Bantuan Hukum. Klién Bantuan Hukum nyaéta individu anu berpendapatan rendah. Jalma-jalma berpendapatan rendah sering janten korban prakték konsumen anu teu adil, nipu, diskriminatif atanapi predatory. Bantuan Hukum ngajaga manula, imigran, jalma miskin anu damel sareng populasi rentan sanésna tina panipuan sareng nyiksa. Bantuan Hukum mamatahan jalma-jalma berpendapatan rendah ngeunaan hak sareng tanggung jawabna salaku konsumen, sareng ngamajukeun prakték perbankan sareng kiridit anu adil ogé investasi di komunitas anu kirang. Cy pres Distribusi ka Bantuan Hukum nyorot masalah kaadilan sareng kauntungan pikeun masarakat langgeng.
Kabetot diajar langkung seueur? ngirining 216-861-5217 pikeun ngabahas a cy pres distribusi ka The Legal Aid Society of Cleveland!
Bantuan Hukum téh bersyukur pikeun cy pres hadiah disaluyuan ku firms hukum ieu sareng grup:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Proyék Honor
- Ohio ahli hukum masihan deui
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Kantor hukum Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Conto tina cy pres hadiah pikeun Bantuan Hukum kaasup dana sésa ti:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett v. Weltman (2009)
- CNAC v. Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
- Grup Kota Taman (2005)
- Dana Amal Asuransi Grange (2008)
- Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
- Hill v. Moneytree (2013)
- Hirsch v. Kiridit Basisir (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Amanah (2011)
- Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
- Dana Patempatan Royal Macabees (2010)
- Aksi Kelas Serpentini (2009)
- Setliff v. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)