Cy Pres vem do termo francês “cy pres como possivel”, ou “o mais próximo possível”. É um termo usado na lei dos fundos de caridade. Por exemplo, se uma instituição de caridade especificada em um testamento não existir mais, a lei pode permitir que o dinheiro do espólio seja usado para uma causa semelhante sob o presidente doutrina. Nas ações coletivas, caso haja o pagamento de indenização aos membros da classe, é criado um fundo. Depois que as reivindicações dos membros da classe são pagas, muitas vezes há uma quantia restante. No contexto do litígio de ação coletiva, presidente é um método aprovado pelo tribunal de distribuição de um fundo de danos quando o propósito original não pode ser alcançado. Juízes e advogados da classe podem recomendar que os fundos residuais sejam distribuídos para o “próximo melhor” uso.
Também é comum o presidente remédio a ser usado para a totalidade da indenização estatutária quando o valor dos danos a cada membro da classe for muito pequeno para justificar a distribuição. Ou as partes podem concordar que um caso deve ser resolvido por meio de pagamento a um terceiro representativo (ou seja, uma instituição de caridade).
As Regras de Processo Civil de Ohio e a Lei de Ohio não codificam os usos de presidente fundos de ações judiciais coletivas, mas há precedentes e exemplos de presidente distribuições em Ohio.
Cy pres evoluiu rapidamente no contexto de ações judiciais coletivas (também conhecidas como “doutrina de recuperação de fluidos”). Os tribunais ampliaram seus poderes discricionários além dos limites estreitos de uma noção de “próximo melhor uso”. Hoje, os tribunais permitem a distribuição de presidente fundos para uma ampla variedade de causas beneficentes ou relacionadas à justiça. Cy pres também foi expandido e usado no contexto de medida cautelar ou danos punitivos.
Para os fundos restantes em uma ação coletiva, há quatro escolhas que um juiz pode fazer com os fundos restantes:
- dinheiro extra é devolvido aos réus
- dinheiro extra vai para o governo
- aqueles que tinham reivindicações que foram localizadas poderiam receber um pouco mais
- os fundos restantes poderiam ser destinados a programas de caridade que ajudariam indiretamente toda a classe
Cy Pres: Instrumento de Justiça
Com os fundos restantes destinados a programas de caridade, há um benefício social que se desenvolve para aqueles membros da classe que tinham direito ao dinheiro que constitui o fundo residual, mesmo que não pudessem ser localizados.
A Suprema Corte da Califórnia em Estado v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), discutiu o presidente doutrina como um meio de distribuir benefícios de litígio para uma classe. Quanto aos fundos residuais, o tribunal sugeriu que o melhor método de distribuição seria estabelecer um fundo fiduciário do consumidor “que se envolveria em projetos de proteção ao consumidor, incluindo pesquisa e litígio”. Esse método colocaria os fundos em seu “próximo melhor uso”, fornecendo benefícios indiretos aos membros da classe silenciosa, ao mesmo tempo em que promovia o estatuto sob o qual o processo foi aberto. O tribunal reconheceu, no entanto, que estabelecer e administrar tal fundo fiduciário seria caro e que alguns tribunais evitaram esses custos distribuindo dinheiro residual para organizações privadas estabelecidas.
A Levi Strauss O Tribunal reconhece as importantes preocupações políticas que favorecem o uso de presidente:
A recuperação de fluidos pode ser essencial para garantir que a política de expulsão ou dissuasão seja realizada. [citação omitida.] Sem recuperação fluida, os réus podem ser autorizados a reter ganhos ilícitos simplesmente porque sua conduta prejudicou um grande número de pessoas em pequenas quantidades, em vez de um pequeno número de pessoas em grandes quantidades.
A Levi Strauss holding foi posteriormente codificada e expandida no Código de Processo Civil da Califórnia.
Como Levi Strauss, milhões de dólares foram distribuídos para programas de caridade através presidente distribuições. Além disso, alguns estados adotaram legislação que orienta presidente prêmios a serem distribuídos a serviços jurídicos criminais e civis indigentes.
Cy Pres no nordeste de Ohio
A Legal Aid Society de Cleveland se beneficiou de alguns presidente prêmios e trabalha continuamente para educar o banco e o bar sobre o impacto que esses prêmios têm na comunidade.
Cy pres os fundos direcionados para o Legal Aid ou outros programas relacionados à justiça no nordeste de Ohio apóiam as vítimas desconhecidas do litígio de ação coletiva e apóiam a programação que beneficia a maior base de clientes do Legal Aid. Os clientes da Legal Aid são indivíduos de baixa renda. Pessoas de baixa renda são muitas vezes vítimas de práticas de consumo injustas, enganosas, discriminatórias ou predatórias. A Assistência Jurídica protege idosos, imigrantes, trabalhadores pobres e outras populações vulneráveis contra fraudes e abusos. A Assistência Jurídica aconselha pessoas de baixa renda sobre seus direitos e responsabilidades como consumidores e promove práticas bancárias e de crédito justas, bem como investimentos em comunidades desfavorecidas. Cy pres distribuições para Assistência Judiciária destacam questões de justiça e o benefício para a comunidade é duradouro.
Mais informações? Ligue para 216-861-5217 para discutir um presidente distribuição para The Legal Aid Society of Cleveland!
A Assistência Jurídica agradece presidente brindes coordenados por estes escritórios de advocacia e grupos:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- O Projeto Honra
- Advogados de Ohio retribuem
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Escritório de Advocacia de Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Exemplos de presidente presentes para Assistência Judiciária incluem fundos residuais de:
- 10899 Shagawat v. Ciclos da Costa Norte (2012)
- Aceitação de Ativos LLC (2009)
- Bennett v.
- CNAC v. Cláudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Acordo Clague (2006)
- Grupo Cidade Jardim (2005)
- Fundo de Caridade de Seguros Grange (2008)
- Hamilton v. Banco de Poupança de Ohio (2012)
- Colina x Moneytree (2013)
- Hirsch v. Crédito Costeiro (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- Fundo de Liquidação KDW/Copperweld (2011)
- Richardson v.
- Fundo Real de Liquidação dos Macabeus (2010)
- Ação Coletiva Serpentini (2009)
- Setliff v.
- Aceitação Unida, Inc.