Cy Pres yra iš prancūziško termino "cy pres come įmanoma“ arba „kuo arčiau“. Tai terminas, vartojamas labdaros fondų įstatyme. Pavyzdžiui, jei testamente nurodyta labdaros organizacija nebeegzistuoja, įstatymai gali leisti panaudoti turto pinigus panašiam tikslui pagal cy pres doktrina. Grupės ieškinio ieškinyje, jei reikia atlyginti žalą grupės nariams, sukuriamas fondas. Apmokėjus klasės narių išmokas, dažnai lieka suma. Kalbant apie grupės ieškinį, cy pres yra teismo patvirtintas žalos fondo paskirstymo būdas, kai negalima pasiekti pirminio tikslo. Teisėjai ir klasės advokatai gali rekomenduoti likusias lėšas paskirstyti „kitam geriausiam“ panaudojimui.
Tai taip pat įprasta cy pres teisių gynimo priemonė, kuri turi būti panaudota visam įstatyme numatytos žalos atlyginimui, kai žalos atlyginimo suma kiekvienam grupės nariui yra per maža, kad būtų galima ją paskirstyti. Arba šalys gali susitarti, kad byla turi būti išspręsta sumokėjus atstovaujamajai trečiajai šaliai (ty labdaros organizacijai).
Ohajo civilinio proceso taisyklės ir Ohajo įstatymas nekodifikuoja naudojimo būdų cy pres lėšų iš grupės ieškinių, tačiau yra precedentų ir pavyzdžių cy pres platinimai Ohajo valstijoje.
Cy pres sparčiai vystėsi grupinių ieškinių kontekste (taip pat žinomas kaip „skysčių atkūrimo doktrina“). Teismai išplėtė savo diskrecijos galias peržengiant siauras sąvokos „kitas geriausias panaudojimas“ ribas. Šiandien teismai leidžia platinti cy pres lėšų įvairiems labdaros ar teisingumo tikslams. Cy pres taip pat buvo išplėstas ir naudojamas uždraudimo ar baudžiamosios žalos atlyginimo kontekste.
Dėl likusių lėšų grupės ieškinio ieškinyje teisėjas gali pasirinkti keturis pasirinkimus su likusiomis lėšomis:
- papildomi pinigai grąžinami kaltinamiesiems
- papildomi pinigai atitenka vyriausybei
- tie, kurie turėjo pretenzijų, kurie buvo, galėjo gauti šiek tiek papildomo
- likusias lėšas būtų galima skirti labdaros programoms, kurios netiesiogiai padėtų visai klasei
Cy Pres: teisingumo priemonė
Likusių lėšų, skirtų labdaros programoms, nauda yra socialinė nauda tiems klasės nariams, kurie turėjo teisę į pinigus, kurie sudaro likutinį fondą, net jei jų ir nepavyko rasti.
Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas State prieš Levi Strauss & Co. 715 P.2d 564 (Cal. 1986), aptarė cy pres doktriną kaip priemonę paskirstyti bylinėjimosi naudą klasei. Dėl likusių lėšų teismas pasiūlė, kad geriausias paskirstymo būdas būtų įsteigti vartotojų patikos fondą, „kuris užsiimtų vartotojų apsaugos projektais, įskaitant tyrimus ir bylinėjimąsi“. Taikant šį metodą, lėšos būtų panaudotos „kaip geriau“, nes tylintiems klasės nariams būtų suteikta netiesioginė nauda ir būtų skatinamas statutas, pagal kurį buvo pareikštas ieškinys. Tačiau teismas pripažino, kad tokio patikos fondo steigimas ir administravimas kainuotų brangiai ir kad kai kurie teismai išvengė šių išlaidų, paskirstydami likusius pinigus įsteigtoms privačioms organizacijoms.
Šios Levi Strauss Teismas pripažįsta svarbias politikos nuostatas, skatinančias naudoti cy pres:
Skysčių atkūrimas gali būti labai svarbus siekiant užtikrinti, kad būtų įgyvendinta pašalinimo ar atgrasymo politika. [citata praleista.] Neatgaunant skysčių, kaltinamiesiems gali būti leista pasilikti neteisėtai įgytą naudą vien dėl to, kad jų elgesys pakenkė dideliam žmonių skaičiui mažomis sumomis, o ne mažam žmonių skaičiui dideliais kiekiais.
Šios Levi Strauss ūkis vėliau buvo kodifikuotas ir išplėstas Kalifornijos civilinio proceso kodekse.
Nuo Levi Strauss, milijonai dolerių buvo paskirstyti labdaros programoms cy pres paskirstymus. Be to, kai kurios valstybės priėmė teisės aktus, nukreipiančius cy pres apdovanojimai, skirti nepasiturinčioms baudžiamosioms ir civilinėms teisinėms tarnyboms.
Cy Pres Šiaurės rytų Ohajo valstijoje
Klivlendo teisinės pagalbos draugija gavo daug naudos cy pres apdovanojimus ir nuolat dirba, kad suolą ir barą šviestų apie šių apdovanojimų poveikį bendruomenei.
Cy pres lėšos, skirtos teisinei pagalbai ar kitoms su teisingumu susijusioms programoms Šiaurės rytų Ohajo valstijoje, remia nežinomas aukas dėl kolektyvinio ieškinio ir remia programavimą, kuris naudingas didesnei teisinės pagalbos klientų bazei. Teisinės pagalbos klientai yra mažas pajamas gaunantys asmenys. Mažas pajamas gaunantys žmonės dažnai yra nesąžiningos, apgaulingos, diskriminacinės ar grobuoniškos vartotojų praktikos aukos. Teisinė pagalba apsaugo pagyvenusius žmones, imigrantus, dirbančius vargšus ir kitas pažeidžiamas gyventojų grupes nuo sukčiavimo ir piktnaudžiavimo. Teisinė pagalba konsultuoja mažas pajamas gaunančius žmones apie jų, kaip vartotojų, teises ir pareigas, taip pat skatina sąžiningą bankininkystės ir kredito praktiką bei investicijas į nepalankioje padėtyje esančias bendruomenes. Cy pres paskirstymai Teisinei pagalbai pabrėžia teisingumo problemas, o nauda bendruomenei yra ilgalaikė.
Norite sužinoti daugiau? Skambinkite 216-861-5217 ir aptarkite a cy pres paskirstymas Klivlando teisinės pagalbos draugijai!
Teisinė pagalba yra dėkinga cy pres dovanos, kurias koordinuoja šios advokatų kontoros ir grupės:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Valdžia
- Dworkenas ir Bernsteinas
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Garbės projektas
- Ohajo teisininkai grąžina
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Steveno M. Weisso advokatų kontora
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Pavyzdžiai cy pres dovanos teisinei pagalbai apima likusias lėšas iš:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012 m.)
- Asset Acceptance LLC (2009 m.)
- Bennettas prieš Weltmaną (2009 m.)
- CNAC prieš Claudio (2006 m.)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013 m.)
- FirstMerit Bank prieš Clague Settlement (2006 m.)
- „Garden City Group“ (2005 m.)
- Grange Insurance Charitable Fund (2008 m.)
- Hamiltonas prieš Ohajo taupomąjį banką (2012 m.)
- Hill prieš Moneytree (2013 m.)
- Hirsch prieš „Coastal Credit“ (2012 m.)
- „Honor Project Trust“ (2014 m.)
- KDW / Copperweld Liquidating Trust (2011 m.)
- Richardson prieš „Credit Depot Corporation“ (2008 m.)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010 m.)
- „Serpentini Class Action“ (2009 m.)
- Setliff v. Morris (2012 m.)
- United Acceptance, Inc. (2011 m.)