Cy Pres ແມ່ນມາຈາກຄໍາສັບພາສາຝຣັ່ງ "cy pres comme ເປັນໄປໄດ້,” ຫຼື “ໃກ້ທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້.” ມັນແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ໃຊ້ໃນກົດ ໝາຍ ຄວາມໄວ້ວາງໃຈການກຸສົນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຖ້າການກຸສົນທີ່ລະບຸໄວ້ໃນເຈດຕະນາຈະບໍ່ມີຕໍ່ໄປອີກແລ້ວ, ກົດຫມາຍສາມາດອະນຸຍາດໃຫ້ເງິນຂອງຊັບສິນຖືກໃຊ້ສໍາລັບສາເຫດທີ່ຄ້າຍຄືກັນພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂ. cy pres ຄຳສອນ. ໃນການດໍາເນີນຄະດີໃນຫ້ອງຮຽນ, ຖ້າມີການຈ່າຍຄ່າເສຍຫາຍໃຫ້ແກ່ສະມາຊິກໃນຊັ້ນຮຽນ, ກອງທຶນແມ່ນຖືກສ້າງຂຶ້ນ. ຫຼັງຈາກການຮຽກຮ້ອງຂອງສະມາຊິກໃນຫ້ອງຮຽນໄດ້ຮັບການຈ່າຍເງິນ, ມັກຈະມີຈໍານວນທີ່ຍັງເຫຼືອ. ໃນຂອບເຂດຂອງການດໍາເນີນຄະດີຊັ້ນຮຽນ, cy pres ແມ່ນວິທີການທີ່ສານອະນຸມັດໃນການແຈກຢາຍກອງທຶນຄວາມເສຍຫາຍໃນເວລາທີ່ຈຸດປະສົງຕົ້ນສະບັບບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້. ຜູ້ພິພາກສາແລະທີ່ປຶກສາຊັ້ນຮຽນສາມາດແນະນໍາວ່າເງິນທີ່ເຫຼືອຖືກແຈກຢາຍໃຫ້ກັບການນໍາໃຊ້ "ທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ໄປ".
ມັນຍັງເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປສໍາລັບ cy pres ວິທີແກ້ໄຂທີ່ຈະໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້ສໍາລັບທັງຫມົດຂອງລາງວັນຄວາມເສຍຫາຍຕາມກົດຫມາຍໃນເວລາທີ່ຈໍານວນຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະມາຊິກແຕ່ລະຄົນມີຫນ້ອຍເກີນໄປທີ່ຈະຮັບປະກັນການແຈກຢາຍ. ຫຼື, ພາກສ່ວນອາດຈະຕົກລົງເຫັນດີວ່າກໍລະນີຄວນໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໂດຍຜ່ານການຈ່າຍເງິນໃຫ້ກັບບຸກຄົນທີສາມທີ່ເປັນຕົວແທນ (ເຊັ່ນ: ການກຸສົນ).
ກົດລະບຽບ Ohio ຂອງຂັ້ນຕອນທາງແພ່ງແລະກົດຫມາຍ Ohio ບໍ່ໄດ້ລະຫັດການນໍາໃຊ້ຂອງ cy pres ເງິນທຶນຈາກການດໍາເນີນຄະດີໃນຫ້ອງຮຽນ, ແຕ່ວ່າມີຕົວຢ່າງກ່ອນແລະຕົວຢ່າງຂອງ cy pres ການແຜ່ກະຈາຍໃນ Ohio.
Cy pres ໄດ້ພັດທະນາຢ່າງໄວວາໃນແງ່ຂອງການດໍາເນີນຄະດີໃນຫ້ອງຮຽນ (ຍັງເອີ້ນວ່າ "ຄໍາສອນການຟື້ນຟູນ້ໍາ"). ສານໄດ້ຂະຫຍາຍອໍານາດການຕັດສິນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າເກີນຂອບເຂດຈໍາກັດແຄບຂອງ "ການນໍາໃຊ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ໄປ" ແນວຄິດ. ໃນມື້ນີ້, ສານອະນຸຍາດໃຫ້ແຈກຢາຍຂອງ cy pres ກອງທຶນເພື່ອຄວາມກຸສົນ ຫຼືສາເຫດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຍຸຕິທຳທີ່ຫຼາກຫຼາຍ. Cy pres ຍັງໄດ້ຮັບການຂະຫຍາຍ ແລະນຳໃຊ້ໃນສະພາບການຂອງການບັນເທົາທຸກ ຫຼືຄວາມເສຍຫາຍທີ່ລົງໂທດ.
ສໍາລັບເງິນທີ່ເຫລືອຢູ່ໃນການດໍາເນີນຄະດີໃນຫ້ອງຮຽນ, ມີສີ່ທາງເລືອກທີ່ຜູ້ພິພາກສາສາມາດເຮັດໄດ້ດ້ວຍເງິນທີ່ຍັງເຫຼືອ:
- ເງິນພິເສດແມ່ນມອບຄືນໃຫ້ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງ
- ເງິນພິເສດໄປໃຫ້ລັດຖະບານ
- ຜູ້ທີ່ມີການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ທີ່ຕັ້ງຢູ່ສາມາດໄດ້ຮັບການພິເສດເລັກນ້ອຍ
- ເງິນທີ່ເຫຼືອສາມາດຖືກກຳນົດໃຫ້ກັບໂຄງການການກຸສົນທີ່ຈະຊ່ວຍໃຫ້ນັກຮຽນທັງໝົດໂດຍທາງອ້ອມ
Cy Pres: ເຄື່ອງມືຍຸຕິທໍາ
ດ້ວຍເງິນທີ່ເຫຼືອທີ່ຖືກກໍານົດໄວ້ໃນໂຄງການການກຸສົນ, ມີຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານສັງຄົມທີ່ພັດທະນາສໍາລັບສະມາຊິກໃນຊັ້ນຮຽນຜູ້ທີ່ມີສິດໄດ້ຮັບເງິນທີ່ປະກອບເປັນກອງທຶນທີ່ເຫລືອ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຕັ້ງຢູ່.
ສານສູງສຸດຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍໃນ ລັດ v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບ cy pres ຄໍາສອນເປັນວິທີການແຈກຢາຍຜົນປະໂຫຍດການດໍາເນີນຄະດີໃຫ້ແກ່ຫ້ອງຮຽນ. ກ່ຽວກັບກອງທຶນທີ່ຍັງເຫຼືອ, ສານໄດ້ແນະນໍາວ່າວິທີການແຈກຢາຍທີ່ດີທີ່ສຸດແມ່ນການສ້າງຕັ້ງກອງທຶນຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ "ເຊິ່ງຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນໂຄງການປົກປ້ອງຜູ້ບໍລິໂພກ, ລວມທັງການຄົ້ນຄວ້າແລະການດໍາເນີນຄະດີ." ວິທີການນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ກອງທຶນ "ດີທີ່ສຸດຕໍ່ໄປ" ຂອງພວກເຂົາໂດຍການສະຫນອງຜົນປະໂຫຍດທາງອ້ອມໃຫ້ແກ່ສະມາຊິກຫ້ອງຮຽນທີ່ງຽບໆໃນຂະນະທີ່ສົ່ງເສີມກົດຫມາຍພາຍໃຕ້ການຟ້ອງຮ້ອງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານຮັບຮູ້ວ່າການສ້າງຕັ້ງແລະການຄຸ້ມຄອງກອງທຶນຄວາມໄວ້ວາງໃຈດັ່ງກ່າວຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍແລະສານບາງແຫ່ງຫລີກລ້ຽງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເຫຼົ່ານີ້ໂດຍການແຈກຢາຍເງິນທີ່ເຫຼືອໃຫ້ກັບອົງການຈັດຕັ້ງເອກະຊົນທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ.
ໄດ້ Levi Strauss ສານໄດ້ຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍທີ່ສໍາຄັນທີ່ໂປດປານການນໍາໃຊ້ຂອງ cy pres:
ການຟື້ນຕົວຂອງນ້ໍາອາດຈະເປັນສິ່ງຈໍາເປັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າການເມືອງຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິຫຼືການຂັດຂວາງໄດ້ຖືກຮັບຮູ້. [ການອ້າງອິງໃສ່.] ໂດຍບໍ່ມີການຟື້ນຟູນ້ໍາ, ຈໍາເລີຍອາດຈະໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ຮັກສາຜົນປະໂຫຍດທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າການປະພຶດຂອງພວກເຂົາເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໃນຈໍານວນນ້ອຍໆແທນທີ່ຈະເປັນຈໍານວນຄົນຈໍານວນຫນ້ອຍໃນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ.
ໄດ້ Levi Strauss ການຖືຄອງໄດ້ຖືກດັດແກ້ຕໍ່ມາ, ແລະຂະຫຍາຍຢູ່ໃນລັດຄາລິຟໍເນຍຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ Levi Strauss, ລ້ານໂດລາໄດ້ຖືກແຈກຢາຍໃຫ້ແກ່ໂຄງການການກຸສົນໂດຍຜ່ານ cy pres ການແຜ່ກະຈາຍ. ນອກນີ້, ບາງລັດກໍໄດ້ຮັບຮອງເອົາກົດໝາຍຊີ້ນຳ cy pres ລາງວັນທີ່ຈະແຈກຢາຍໃຫ້ແກ່ການບໍລິການທາງກົດໝາຍທາງອາຍາ ແລະແພ່ງ.
Cy Pres ໃນພາກຕາເວັນອອກສຽງເໜືອຂອງ Ohio
ສະມາຄົມຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງ Cleveland ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກບາງອັນທີ່ສໍາຄັນ cy pres ລາງວັນ, ແລະເຮັດວຽກຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອສຶກສາອົບຮົມ bench ແລະ bar ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງລາງວັນເຫຼົ່ານີ້ມີຢູ່ໃນຊຸມຊົນ.
Cy pres ກອງທຶນທີ່ມຸ້ງໄປຫາການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດຫມາຍຫຼືໂຄງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຍຸຕິທໍາອື່ນໆໃນພາກຕາເວັນອອກສຽງເຫນືອຂອງ Ohio ສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຂອງການດໍາເນີນຄະດີໃນຊັ້ນຮຽນແລະສະຫນັບສະຫນູນໂຄງການທີ່ມີປະໂຫຍດທາງດ້ານກົດຫມາຍການຊ່ວຍເຫຼືອລູກຄ້າຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າ. ລູກຄ້າຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານກົດໝາຍແມ່ນບຸກຄົນທີ່ມີລາຍໄດ້ຕໍ່າ. ຜູ້ມີລາຍໄດ້ຕ່ຳມັກຈະຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການປະຕິບັດຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ, ຫຼອກລວງ, ຈຳແນກຫຼືເປັນຜູ້ລ້າ. ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານກົດໝາຍປົກປ້ອງຜູ້ສູງອາຍຸ, ຄົນເຂົ້າເມືອງ, ຄົນທຸກຍາກທີ່ເຮັດວຽກ ແລະ ປະຊາກອນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງອື່ນໆຈາກການສໍ້ໂກງ ແລະ ການລ່ວງລະເມີດ. ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດໝາຍໃຫ້ຄໍາແນະນໍາແກ່ປະຊາຊົນທີ່ມີລາຍໄດ້ຕໍ່າກ່ຽວກັບສິດ ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຖານະຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະສົ່ງເສີມການປະຕິບັດການທະນາຄານທີ່ຍຸຕິທໍາ ແລະສິນເຊື່ອເຊັ່ນດຽວກັນກັບການລົງທຶນໃນຊຸມຊົນດ້ອຍໂອກາດ. Cy pres ການແຈກຢາຍໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດໝາຍເນັ້ນໃຫ້ເຫັນບັນຫາຄວາມຍຸຕິທຳ ແລະຜົນປະໂຫຍດຕໍ່ຊຸມຊົນແມ່ນຍືນຍົງ.
ມີຄວາມສົນໃຈໃນການຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມ? ໂທ 216-861-5217 ເພື່ອປຶກສາຫາລື a cy pres ການແຈກຢາຍໃຫ້ສະມາຄົມຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງ Cleveland!
ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານກົດໝາຍແມ່ນມີຄວາມກະຕັນຍູ cy pres ຂອງຂວັນທີ່ປະສານງານໂດຍບໍລິສັດກົດຫມາຍແລະກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້:
- Benesch, Friedlander, Coplan ແລະ Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken ແລະ Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- ໂຄງການກຽດຕິຍົດ
- ທະນາຍຄວາມຂອງລັດ Ohio ໃຫ້ກັບຄືນ
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- ບໍລິສັດກົດໝາຍ Scott & Winters, LLC
- UB Greensfelder
- ຫ້ອງການກົດໝາຍຂອງ Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
ຕົວຢ່າງຂອງ cy pres ຂອງຂວັນໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດໝາຍລວມມີເງິນທີ່ເຫຼືອຈາກ:
10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
Abengoa Bioenergy Biomass ຂອງ Kansas, LLC (2021)
Adams Gillard et al v Sedgwick ຮຽກຮ້ອງການບໍລິການ Mgmt (2023)
ບໍລິສັດ Arsam ກັບ Salomon Brothers, Inc. (2019)
ການຍອມຮັບຊັບສິນ LLC (2009)
Bennett v. Weltman (2009)
CNAC v. Claudio (2006)
Coastal Credit, LLC v. Ashley P. Hudson (2024)
CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
Espay vs Bud Brady Ford, Inc. (2015)
ນັກລົງທຶນຄັ້ງທໍາອິດກັບຜູ້ບໍລິຫານ FCI ຫນຸ່ມ (2021)
FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
Garden City Group (2005)
ກອງທຶນການກຸສົນ Grange Insurance (2008)
Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
Hill v. Moneytree (2013)
Hirsch v. Coastal Credit (2012)
Honor Project Trust (2014)
KBB Townsend v. AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
Koustis, et al. v. ເລືອກ Portfolio Servicing, Inc. (2022)
Lieber v. Wells Fargo (2019)
Lucyk et al v Materion Brush Inc et al (2024)
Mcknight ກັບ Erico International (2024)
Miller vs. Inteleos Inc. Settlement Fund (2018)
Nagy v Forest City (2022)
Rapp v. Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn v. Santander Consumer USA Inc Settlement Fund (2022)
Rebekah R. Radatz ທຽບກັບ Federal National Mortgage Association (2018)
Regional Accept Corp v. Robinson FCI Adm (2020)
Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
Royal Macabees Settlement Fund (2010)
ກອງທຶນການຕັ້ງຖິ່ນຖານ Santander (2020)
Serpentini Class Action (2009)
Setliff v. Morris (2012)
Smith v. Sterling Infosystems-Ohio, Inc. et al (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor v. First Resolution Investment Corp. (2018)
Unified CCR Partners v. Lisa Piaser (2022)
United Acceptance, Inc. (2011)