ស៊ី ប្រេស មកពីពាក្យបារាំង "cy pres comme អាចធ្វើទៅបាន” ឬ “ជិតតាមដែលអាចធ្វើបាន។” វាជាពាក្យដែលគេប្រើក្នុងច្បាប់នៃការទុកចិត្តសប្បុរសធម៌។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងឆន្ទៈលែងមានទៀតនោះ ច្បាប់អាចអនុញ្ញាតិឱ្យប្រើប្រាស់ប្រាក់របស់អចលនទ្រព្យសម្រាប់បុព្វហេតុស្រដៀងគ្នាក្រោម cy pres គោលលទ្ធិ នៅក្នុងបណ្តឹងសកម្មភាពថ្នាក់ ប្រសិនបើមានការសងការខូចខាតដល់សមាជិកថ្នាក់ មូលនិធិមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង។ បន្ទាប់ពីការទាមទាររបស់សមាជិកក្នុងថ្នាក់ត្រូវបានបង់ នោះច្រើនតែមានចំនួននៅសល់។ នៅក្នុងបរិបទនៃវិវាទសកម្មភាពថ្នាក់, cy pres គឺជាវិធីសាស្រ្តដែលត្រូវបានអនុម័តដោយតុលាការក្នុងការចែកចាយមូលនិធិការខូចខាត នៅពេលដែលគោលបំណងដើមមិនអាចសម្រេចបាន។ ចៅក្រម និងទីប្រឹក្សាថ្នាក់អាចណែនាំថា មូលនិធិដែលនៅសេសសល់ត្រូវបានចែកចាយទៅការប្រើប្រាស់ "ល្អបំផុតបន្ទាប់"។
វាក៏ជារឿងធម្មតាផងដែរសម្រាប់ cy pres សំណងដែលត្រូវប្រើសម្រាប់ពានរង្វាន់ការខូចខាតផ្នែកច្បាប់ទាំងស្រុង នៅពេលដែលចំនួននៃការខូចខាតដល់សមាជិកថ្នាក់នីមួយៗគឺតូចពេកក្នុងការធានាការចែកចាយ។ ឬភាគីអាចយល់ព្រមថាករណីមួយគួរតែត្រូវបានដោះស្រាយតាមរយៈការបង់ប្រាក់ទៅឱ្យភាគីទីបីតំណាង (ឧ. អង្គការសប្បុរសធម៌)។
ច្បាប់ Ohio នៃនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី និងច្បាប់ Ohio មិនបញ្ជាក់ពីការប្រើប្រាស់ទេ។ cy pres មូលនិធិពីបណ្តឹងសកម្មភាពថ្នាក់ ប៉ុន្តែមានគំរូ និងឧទាហរណ៍នៃ cy pres ការចែកចាយនៅរដ្ឋអូហៃអូ។
ស៊ី ប្រធានាធិបតី បានវិវត្តន៍យ៉ាងឆាប់រហ័សនៅក្នុងបរិបទនៃបណ្តឹងសកម្មភាពថ្នាក់ (ត្រូវបានគេស្គាល់ផងដែរថាជា "គោលលទ្ធិនៃការស្តារឡើងវិញនូវសារធាតុរាវ") ។ តុលាការបានពង្រីកអំណាចឆន្ទានុសិទ្ធិរបស់ពួកគេលើសពីដែនកំណត់តូចចង្អៀតនៃគំនិត "ការប្រើប្រាស់ល្អបំផុតបន្ទាប់" ។ សព្វថ្ងៃនេះតុលាការអនុញ្ញាតឱ្យចែកចាយ cy pres មូលនិធិសម្រាប់បុព្វហេតុសប្បុរសធម៌ ឬយុត្តិធម៌ជាច្រើនប្រភេទ។ ស៊ី ប្រធានាធិបតី ក៏ត្រូវបានពង្រីក និងប្រើប្រាស់ក្នុងបរិបទនៃការផ្តល់ជំនួយសង្គ្រោះ ឬការខូចខាតដោយការដាក់ទណ្ឌកម្មផងដែរ។
សម្រាប់មូលនិធិដែលនៅសេសសល់នៅក្នុងបណ្តឹងសកម្មភាពថ្នាក់ មានជម្រើសបួនដែលចៅក្រមអាចធ្វើជាមួយនឹងមូលនិធិដែលនៅសល់៖
- ប្រាក់បន្ថែមត្រូវបានប្រគល់ឱ្យចុងចោទវិញ។
- ប្រាក់បន្ថែមទៅរដ្ឋាភិបាល
- អ្នកដែលមានការទាមទារដែលមានទីតាំងនៅអាចទទួលបានបន្ថែមបន្តិច
- មូលនិធិដែលនៅសេសសល់អាចត្រូវបានកំណត់ទៅកម្មវិធីសប្បុរសធម៌ដែលនឹងជួយដោយប្រយោលដល់ថ្នាក់ទាំងមូល
ស៊ី ប្រេស៖ ឧបករណ៍យុត្តិធម៌
ជាមួយនឹងមូលនិធិដែលនៅសេសសល់ដែលបានកំណត់សម្រាប់កម្មវិធីសប្បុរសធម៌ មានអត្ថប្រយោជន៍សង្គមដែលអភិវឌ្ឍសម្រាប់សមាជិកថ្នាក់ទាំងនោះដែលមានសិទ្ធិទទួលបានប្រាក់ដែលបង្កើតជាមូលនិធិដែលនៅសេសសល់ ទោះបីជាពួកគេមិនអាចមានទីតាំងក៏ដោយ។
តុលាការកំពូលនៃរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា នៅ រដ្ឋ v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), បានពិភាក្សាអំពី cy pres គោលលទ្ធិជាមធ្យោបាយមួយដើម្បីចែកចាយអត្ថប្រយោជន៍វិវាទដល់ថ្នាក់។ ចំពោះមូលនិធិដែលនៅសេសសល់ តុលាការបានស្នើថា វិធីសាស្ត្រចែកចាយដ៏ល្អបំផុតគឺបង្កើតមូលនិធិទំនុកចិត្តអ្នកប្រើប្រាស់ "ដែលនឹងចូលរួមក្នុងគម្រោងការពារអ្នកប្រើប្រាស់ រួមទាំងការស្រាវជ្រាវ និងវិវាទ"។ វិធីសាស្រ្តនេះនឹងដាក់មូលនិធិទៅកាន់ការប្រើប្រាស់ "ល្អបំផុតបន្ទាប់" របស់ពួកគេ ដោយផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដោយប្រយោលដល់សមាជិកថ្នាក់ដែលស្ងៀមស្ងាត់ ខណៈពេលដែលការផ្សព្វផ្សាយលក្ខន្តិកៈដែលបណ្តឹងត្រូវបាននាំយកមក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការបានទទួលស្គាល់ថា ការបង្កើត និងគ្រប់គ្រងមូលនិធិទុកចិត្តបែបនេះនឹងត្រូវចំណាយអស់ច្រើន ហើយតុលាការមួយចំនួនបានជៀសវាងការចំណាយទាំងនេះដោយការចែកចាយប្រាក់ដែលនៅសេសសល់ដល់អង្គការឯកជនដែលបានបង្កើតឡើង។
ចំពោះ លីវីស្ទីស តុលាការទទួលស្គាល់ការព្រួយបារម្ភអំពីគោលនយោបាយសំខាន់ដែលអនុគ្រោះដល់ការប្រើប្រាស់ cy pres:
ការស្ដារឡើងវិញនូវសារធាតុរាវអាចមានសារៈសំខាន់ដើម្បីធានាថា នយោបាយនៃភាពមិនច្បាស់លាស់ ឬរារាំងត្រូវបានសម្រេច។ [ការលុបចោលការដកស្រង់។] ប្រសិនបើគ្មានការស្តារឡើងវិញទេ ចុងចោទអាចនឹងត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរក្សាការទទួលបានមិនល្អដោយគ្រាន់តែការប្រព្រឹត្តរបស់ពួកគេបានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់មនុស្សមួយចំនួនធំក្នុងបរិមាណតិចតួច ជំនួសឱ្យមនុស្សមួយចំនួនតូចក្នុងបរិមាណច្រើន។
ចំពោះ លីវីស្ទីស ការកាន់កាប់ត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលក្រោយ ហើយបានពង្រីកនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។
ចាប់តាំងពីការ លីវីស្ទីស, រាប់លានដុល្លារត្រូវបានចែកចាយទៅកម្មវិធីសប្បុរសធម៌តាមរយៈ cy pres ការចែកចាយ។ លើសពីនេះ រដ្ឋមួយចំនួនបានអនុម័តច្បាប់ដឹកនាំ cy pres រង្វាន់ដែលត្រូវចែកចាយដល់សេវាផ្នែកច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ និងរដ្ឋប្បវេណី។
ស៊ី ប្រេស នៅភាគឦសានអូហៃអូ
សមាគមជំនួយផ្នែកច្បាប់នៃទីក្រុង Cleveland បានទទួលអត្ថប្រយោជន៍ពីសារៈសំខាន់មួយចំនួន cy pres ពានរង្វាន់ និងធ្វើការជាបន្តបន្ទាប់ដើម្បីអប់រំកៅអី និងរបារអំពីផលប៉ះពាល់ដែលពានរង្វាន់ទាំងនេះមានចំពោះសហគមន៍។
ស៊ី ប្រធានាធិបតី មូលនិធិដែលដឹកនាំទៅជំនួយផ្នែកច្បាប់ ឬកម្មវិធីដែលទាក់ទងនឹងយុត្តិធម៌ផ្សេងទៀតនៅភាគឦសានរដ្ឋ Ohio គាំទ្រជនរងគ្រោះដែលមិនស្គាល់ពីវិវាទសកម្មភាពថ្នាក់ និងគាំទ្រកម្មវិធីដែលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់មូលដ្ឋានអតិថិជនធំជាងរបស់ជំនួយផ្នែកច្បាប់។ អតិថិជនរបស់ Legal Aid គឺជាបុគ្គលដែលមានចំណូលទាប។ អ្នកដែលមានចំណូលទាប ច្រើនតែជាជនរងគ្រោះនៃការអនុវត្តអយុត្តិធម៌ ការបោកប្រាស់ ការរើសអើង ឬការមើលងាយអ្នកប្រើប្រាស់។ ជំនួយផ្នែកច្បាប់ការពារមនុស្សចាស់ ជនអន្តោប្រវេសន៍ ជនក្រីក្រដែលកំពុងធ្វើការ និងប្រជាជនដែលងាយរងគ្រោះផ្សេងទៀតប្រឆាំងនឹងការក្លែងបន្លំ និងការរំលោភបំពាន។ ជំនួយផ្នែកច្បាប់ផ្តល់ដំបូន្មានដល់អ្នកដែលមានចំណូលទាបអំពីសិទ្ធិ និងទំនួលខុសត្រូវរបស់ពួកគេក្នុងនាមជាអ្នកប្រើប្រាស់ និងលើកកម្ពស់ការអនុវត្តធនាគារ និងឥណទានដោយយុត្តិធម៌ ព្រមទាំងការវិនិយោគនៅក្នុងសហគមន៍ដែលជួបការលំបាក។ ស៊ី ប្រធានាធិបតី ការចែកចាយដល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់បង្ហាញពីបញ្ហាយុត្តិធម៌ ហើយអត្ថប្រយោជន៍ដល់សហគមន៍គឺស្ថិតស្ថេរ។
ចាប់អារម្មណ៍ចង់រៀនបន្ថែមទៀតទេ? ទូរស័ព្ទទៅលេខ 216-861-5217 ដើម្បីពិភាក្សា ក cy pres ការចែកចាយដល់សមាគមជំនួយផ្នែកច្បាប់នៃទីក្រុង Cleveland!
ជំនួយផ្នែកច្បាប់មានអំណរគុណចំពោះ cy pres អំណោយដែលសម្របសម្រួលដោយក្រុមហ៊ុនច្បាប់ និងក្រុមទាំងនេះ៖
- Benesch, Friedlander, Coplan និង Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- ការគ្រប់គ្រង
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- គម្រោងកិត្តិយស
- មេធាវីរដ្ឋ Ohio ប្រគល់មកវិញ
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Scott & Winters Law Firm, LLC
- UB Greensfelder
- ការិយាល័យច្បាប់របស់ Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
ឧទាហរណ៏នៃ cy pres អំណោយដល់ជំនួយផ្នែកច្បាប់ រួមមានថវិកាដែលនៅសល់ពី៖
10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
Abengoa Bioenergy Biomass of Kansas, LLC (2021)
Adams Gillard et al v Sedgwick ទាមទារសេវាកម្ម Mgmt (2023)
ក្រុមហ៊ុន Arsam និង Salomon Brothers, Inc. (2019)
ការទទួលយកទ្រព្យសកម្ម LLC (2009)
Bennett v. Weltman (2009)
CNAC ទល់នឹង Claudio (2006)
Coastal Credit, LLC ទល់នឹង Ashley P. Hudson (2024)
CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
Espay ទល់នឹង Bud Brady Ford, Inc. (2015)
អ្នកវិនិយោគដំបូងទល់នឹងអ្នកគ្រប់គ្រង FCI វ័យក្មេង (2021)
FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
Garden City Group (2005)
មូលនិធិសប្បុរសធម៌ធានារ៉ាប់រង Grange (2008)
Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
Hill v. Moneytree (2013)
Hirsch v. ឥណទានឆ្នេរ (2012)
Honor Project Trust (2014)
KBB Townsend v. AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
Koustis, et al ។ v. ជ្រើសរើស Portfolio Servicing, Inc. (2022)
Lieber v. Wells Fargo (2019)
Lucyk et al v Materion Brush Inc et al (2024)
Mcknight និង Erico International (2024)
Miller ទល់នឹង Inteleos Inc. Settlement Fund (2018)
Nagy v Forest City (2022)
Rapp v. Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn v. Santander Consumer USA Inc Settlement Fund (2022)
Rebekah R. Radatz ទល់នឹង សមាគមបញ្ចាំជាតិសហព័ន្ធ (2018)
Regional Accept Corp v. Robinson FCI Adm (2020)
Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
Royal Macabees Settlement Fund (2010)
មូលនិធិទូទាត់ Santander (2020)
សកម្មភាពថ្នាក់ Serpentini (2009)
Setliff v. Morris (2012)
Smith v. Sterling Infosystems-Ohio, Inc. et al (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor v. First Resolution Investment Corp. (2018)
Unified CCR Partners v. Lisa Piaser (2022)
United Acceptance, Inc. (2011)