Cy Pres deriva dal termine francese “cy pres comme possibile” o “il più vicino possibile”. È un termine usato nella legge dei fondi di beneficenza. Ad esempio, se un ente di beneficenza specificato in un testamento non esiste più, la legge può consentire che il denaro del patrimonio venga utilizzato per una causa simile ai sensi del ci pres dottrina. Nella class action, se deve esserci un risarcimento danni ai membri della classe, viene creato un fondo. Dopo che le richieste dei membri della classe sono state pagate, spesso rimane un importo. Nell'ambito del contenzioso class action, ci pres è un metodo approvato dal tribunale per distribuire un fondo danni quando lo scopo originario non può essere raggiunto. I giudici e il consiglio di classe possono raccomandare che i fondi residui vengano distribuiti al "prossimo miglior utilizzo".
È anche comune per il ci pres rimedio da utilizzare per l'intero risarcimento legale del danno quando l'ammontare del danno a ciascun membro della classe è troppo piccolo per giustificare la distribuzione. Oppure, le parti possono concordare che un caso debba essere risolto attraverso il pagamento a una terza parte rappresentativa (ad esempio, un ente di beneficenza).
Le regole di procedura civile dell'Ohio e la legge dell'Ohio non codificano gli usi di ci pres fondi da azioni legali collettive, ma ci sono precedenti ed esempi di ci pres distribuzioni in Ohio.
Cypres si è evoluta rapidamente nel contesto delle azioni legali collettive (nota anche come "dottrina del recupero dei fluidi"). I tribunali hanno ampliato i loro poteri discrezionali oltre i ristretti limiti di una nozione di "next best use". Oggi i tribunali consentono la distribuzione di ci pres fondi per un'ampia varietà di cause di beneficenza o legate alla giustizia. Cypres è stato anche ampliato e utilizzato nel contesto di provvedimenti ingiuntivi o danni punitivi.
Per i fondi rimanenti in un'azione legale collettiva, ci sono quattro scelte che un giudice può fare con i fondi rimanenti:
- denaro extra viene restituito agli imputati
- soldi extra vanno al governo
- coloro che avevano reclami che si trovavano potevano ricevere un piccolo extra
- i fondi rimanenti potrebbero essere destinati a programmi di beneficenza che aiuterebbero indirettamente l'intera classe
Cy Pres: Strumento di giustizia
Con i fondi rimanenti destinati a programmi di beneficenza, c'è un vantaggio sociale che si sviluppa per quei membri della classe che avevano diritto al denaro che costituisce il fondo residuo, anche se non è stato possibile trovarli.
La Corte Suprema della California a Stato contro Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), ha discusso il ci pres dottrina come mezzo per distribuire i benefici del contenzioso a una classe. Per quanto riguarda i fondi residui, la corte ha suggerito che il miglior metodo di distribuzione sarebbe quello di istituire un fondo fiduciario per i consumatori "che si impegnerebbe in progetti di protezione dei consumatori, compresa la ricerca e il contenzioso". Questo metodo metterebbe i fondi al loro "prossimo miglior uso" fornendo benefici indiretti ai membri silenziosi della classe promuovendo allo stesso tempo lo statuto in base al quale è stata intentata la causa. La corte ha riconosciuto, tuttavia, che istituire e amministrare un tale fondo fiduciario sarebbe costoso e che alcuni tribunali hanno evitato questi costi distribuendo il denaro residuo a organizzazioni private consolidate.
Migliori Levi Strauss Corte riconosce le importanti preoccupazioni politiche che favoriscono l'uso di ci pres:
Il recupero fluido può essere essenziale per garantire che le politiche di sboccatura o deterrenza siano realizzate. [citazione omessa.] Senza un recupero fluido, agli imputati può essere consentito di trattenere i guadagni illeciti semplicemente perché la loro condotta ha danneggiato un gran numero di persone in piccole quantità invece che un piccolo numero di persone in grandi quantità.
Migliori Levi Strauss holding è stato successivamente codificato e ampliato nel codice di procedura civile della California.
Dal Levi Strauss, milioni di dollari sono stati distribuiti a programmi di beneficenza attraverso ci pres distribuzioni. Inoltre, alcuni stati hanno adottato una legislazione diretta ci pres premi da distribuire ai servizi legali penali e civili indigenti.
Cy Pres nell'Ohio nordorientale
La Legal Aid Society di Cleveland ha beneficiato di alcuni significativi ci pres premi e lavora continuamente per educare la panchina e il bar sull'impatto che questi premi hanno sulla comunità.
Cypres i fondi diretti al patrocinio legale o ad altri programmi relativi alla giustizia nel nord-est dell'Ohio supportano le vittime sconosciute del contenzioso di azione collettiva e supportano la programmazione che avvantaggia la più ampia base di clienti del patrocinio legale. I clienti di Legal Aid sono individui a basso reddito. Le persone a basso reddito sono spesso vittime di pratiche di consumo sleali, ingannevoli, discriminatorie o predatorie. L'assistenza legale protegge gli anziani, gli immigrati, i lavoratori poveri e altre popolazioni vulnerabili da frodi e abusi. Legal Aid consiglia le persone a basso reddito sui loro diritti e responsabilità come consumatori e promuove pratiche bancarie e creditizie eque, nonché investimenti nelle comunità svantaggiate. Cypres le distribuzioni al patrocinio a spese dello Stato evidenziano problemi di giustizia e il beneficio per la comunità è duraturo.
Vuoi saperne di più? Chiama il 216-861-5217 per discutere a ci pres distribuzione a The Legal Aid Society of Cleveland!
L'assistenza legale è grata per ci pres regali coordinati da questi studi legali e gruppi:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken e Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Il Progetto Onore
- Gli avvocati dell'Ohio restituiscono
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Studio legale Scott & Winters, LLC
- UB Greensfelder
- Studio legale di Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Esempi di ci pres le donazioni al patrocinio a spese dello Stato comprendono fondi residui provenienti da:
10899 Shagawat contro North Coast Cycles (2012)
Abengoa Bioenergy Biomassa del Kansas, LLC (2021)
Adams Gillard e altri contro Sedgwick Claims Mgmt Services (2023)
Arsam Company contro Salomon Brothers, Inc. (2019)
Asset Accettazione LLC (2009)
Bennett contro Weltman (2009)
CNAC contro Claudio (2006)
Coastal Credit, LLC contro Ashley P. Hudson (2024)
CRC gomma e plastica, Inc. (2013)
Espay contro Bud Brady Ford, Inc. (2015)
Primi investitori contro Giovane amministratore della FCI (2021)
Transazione FirstMerit Bank contro Clague (2006)
Gruppo Città Giardino (2005)
Grange Insurance Fondo di beneficenza (2008)
Hamilton contro la cassa di risparmio dell'Ohio (2012)
Hill contro Moneytree (2013)
Hirsch contro credito costiero (2012)
Fiducia del progetto d'onore (2014)
KBB Townsend contro AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
Fondo di liquidazione KDW/Copperweld (2011)
Koustis et al. v. Select Portfolio Servicing, Inc. (2022)
Lieber contro Wells Fargo (2019)
Lucyk e altri contro Materion Brush Inc e altri (2024)
Mcknight contro Erico International (2024)
Miller contro Inteleos Inc. Fondo di compensazione (2018)
Nagy contro Forest City (2022)
Rapp contro Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn contro Santander Consumer USA Inc Fondo di compensazione (2022)
Rebekah R. Radatz contro la Federal National Mortgage Association (2018)
Regional Accept Corp contro Robinson FCI Amministratore (2020)
Richardson contro Credit Depot Corporation (2008)
Fondo di liquidazione Royal Macabees (2010)
Fondo di compensazione Santander (2020)
Serpentini azione di classe (2009)
Setliff contro Morris (2012)
Smith contro Sterling Infosystems-Ohio, Inc. et al (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor contro First Risoluzione Investment Corp. (2018)
Partner unificati del CCR contro Lisa Piaser (2022)
Stati di accettazione, Inc. (2011)