Cy Pres berasal dari istilah Perancis “cy pre comme mungkin,” atau “sedekat mungkin”. Ini adalah istilah yang digunakan dalam hukum perwalian amal. Misalnya, jika amal yang ditentukan dalam surat wasiat tidak ada lagi, hukum dapat mengizinkan uang warisan digunakan untuk tujuan yang sama di bawah hukum. cy pres doktrin. Dalam gugatan class action, jika akan ada pembayaran ganti rugi kepada anggota kelompok, dana dibuat. Setelah klaim anggota kelas dibayar, seringkali masih ada sisa. Dalam konteks gugatan class action, cy pres adalah metode yang disetujui pengadilan untuk mendistribusikan dana kerusakan ketika tujuan awal tidak dapat dicapai. Juri dan penasihat kelas dapat merekomendasikan agar sisa dana didistribusikan ke penggunaan "terbaik berikutnya".
Hal ini juga umum untuk cy pres ganti rugi yang akan digunakan untuk keseluruhan pemberian ganti rugi menurut undang-undang ketika jumlah ganti rugi untuk setiap anggota kelas terlalu kecil untuk menjamin distribusi. Atau, para pihak dapat menyetujui bahwa suatu kasus harus diselesaikan melalui pembayaran kepada pihak ketiga yang mewakili (yaitu badan amal).
Aturan Acara Perdata Ohio dan Hukum Ohio tidak mengkodifikasi penggunaan cy pres dana dari gugatan class action, tapi ada preseden untuk dan contoh cy pres distribusi di Ohio.
Cy pres telah berkembang pesat dalam konteks gugatan class action (juga dikenal sebagai "doktrin pemulihan cairan"). Pengadilan telah memperluas kekuasaan diskresi mereka di luar batas sempit gagasan “penggunaan terbaik berikutnya”. Hari ini, pengadilan mengizinkan distribusi cy pres dana untuk berbagai tujuan amal atau terkait keadilan. Cy pres juga telah diperluas dan digunakan dalam konteks ganti rugi atau ganti rugi.
Untuk sisa dana dalam gugatan class action, ada empat pilihan yang dapat diambil hakim dengan sisa dana tersebut:
- uang tambahan diberikan kembali kepada terdakwa
- uang tambahan masuk ke pemerintah
- mereka yang memiliki klaim yang berlokasi dapat menerima sedikit tambahan
- dana sisa dapat digunakan untuk program amal yang secara tidak langsung akan membantu seluruh kelas
Cy Pres: Alat Keadilan
Dengan dana sisa yang dialokasikan untuk program amal, ada manfaat sosial yang berkembang bagi anggota kelas yang berhak atas uang yang merupakan dana sisa, meskipun mereka tidak dapat ditemukan.
Mahkamah Agung California di Negara bagian v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Kal. 1986), membahas cy pres doktrin sebagai sarana untuk mendistribusikan manfaat litigasi ke kelas. Mengenai sisa dana, pengadilan menyarankan bahwa metode distribusi terbaik adalah membentuk dana perwalian konsumen “yang akan terlibat dalam proyek perlindungan konsumen, termasuk penelitian dan litigasi.” Metode ini akan menggunakan dana untuk penggunaan "terbaik berikutnya" dengan memberikan manfaat tidak langsung kepada anggota kelas diam sambil mempromosikan undang-undang di mana gugatan itu diajukan. Namun, pengadilan mengakui bahwa pembentukan dan pengelolaan dana perwalian semacam itu akan mahal dan beberapa pengadilan menghindari biaya ini dengan mendistribusikan sisa uang ke organisasi swasta yang sudah mapan.
Grafik Levi Strauss Pengadilan mengakui masalah kebijakan penting yang mendukung penggunaan cy pres:
Pemulihan cairan mungkin penting untuk memastikan bahwa politik pelepasan atau pencegahan terwujud. [kutipan dihilangkan.] Tanpa pemulihan cairan, terdakwa dapat diizinkan untuk mempertahankan keuntungan yang diperoleh secara tidak sah hanya karena perilaku mereka merugikan sejumlah besar orang dalam jumlah kecil, bukan sejumlah kecil orang dalam jumlah besar.
Grafik Levi Strauss holding kemudian dikodifikasi, dan diperluas dalam Hukum Acara Perdata California.
Sejak Levi Strauss, jutaan dolar telah disalurkan ke program amal melalui cy pres distribusi. Selain itu, beberapa negara bagian telah mengadopsi pengarahan undang-undang cy pres penghargaan untuk dibagikan kepada layanan hukum pidana dan perdata yang tidak mampu.
Cy Pres di Ohio Timur Laut
Lembaga Bantuan Hukum Cleveland telah mendapat manfaat dari beberapa hal yang signifikan cy pres penghargaan, dan bekerja terus-menerus untuk mendidik bangku dan bar tentang dampak penghargaan ini terhadap masyarakat.
Cy pres dana diarahkan ke Bantuan Hukum atau program terkait keadilan lainnya di Northeast Ohio mendukung korban yang tidak diketahui dari litigasi class action dan mendukung program yang menguntungkan basis klien Bantuan Hukum yang lebih besar. Klien LBH adalah individu berpenghasilan rendah. Masyarakat berpenghasilan rendah seringkali menjadi korban praktik konsumen yang tidak adil, menipu, diskriminatif, atau predator. Bantuan Hukum melindungi lansia, imigran, pekerja miskin, dan populasi rentan lainnya dari penipuan dan penyalahgunaan. Bantuan Hukum menasihati masyarakat berpenghasilan rendah tentang hak dan tanggung jawab mereka sebagai konsumen, dan mempromosikan praktik perbankan dan kredit yang adil serta investasi di komunitas yang kurang beruntung. Cy pres distribusi ke LBH menonjolkan masalah keadilan dan kemanfaatan bagi masyarakat yang langgeng.
Tertarik untuk mempelajari lebih lanjut? Hubungi 216-861-5217 untuk membahas a cy pres distribusi ke Lembaga Bantuan Hukum Cleveland!
Bantuan Hukum patut disyukuri cy pres hadiah yang dikoordinasikan oleh firma dan kelompok hukum ini:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Kekuasaan
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Proyek Kehormatan
- Pengacara Ohio Berikan Kembali
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Kantor Hukum Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Contoh dari cy pres hadiah kepada LBH termasuk sisa dana dari:
- 10899 Shagawat v. Siklus Pantai Utara (2012)
- Penerimaan Aset LLC (2009)
- Bennett v.Weltman (2009)
- CNAC v.Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Penyelesaian Clague (2006)
- Grup Taman Kota (2005)
- Dana Amal Asuransi Grange (2008)
- Hamilton v. Bank Tabungan Ohio (2012)
- Bukit v. Pohon Uang (2013)
- Hirsch v. Kredit Pesisir (2012)
- Kehormatan Proyek Kepercayaan (2014)
- KDW/Perwalian Likuidasi Tembaga (2011)
- Richardson v. Perusahaan Depot Kredit (2008)
- Dana Penyelesaian Royal Macabees (2010)
- Aksi Kelas Serpentini (2009)
- Setliff v.Morris (2012)
- United Acceptance, Inc.(2011)