Cy Pres a francia kifejezésből származikcy pres comme lehetséges”, vagy „a lehető legközelebb”. Ez a jótékonysági trösztök jogában használt kifejezés. Például, ha a végrendeletben meghatározott jótékonysági szervezet már nem létezik, a törvény lehetővé teheti a hagyaték pénzének hasonló célra történő felhasználását a cy pres doktrína. A csoportos perben, ha kártérítést kell fizetni a csoport tagjainak, alapot hoznak létre. Az osztálytagok követeléseinek kifizetése után gyakran marad egy összeg. A csoportos keresetekkel összefüggésben cy pres egy bíróság által jóváhagyott módszer a káralap felosztására, ha az eredeti célt nem lehet elérni. A bírák és az osztályvédők javasolhatják, hogy a fennmaradó összeget a „legjobb” felhasználásra osszák fel.
Gyakori az is cy pres jogorvoslat, amelyet a törvényes kártérítés teljes összegére kell felhasználni, ha az egyes osztálytagok kárának összege túl kicsi ahhoz, hogy indokolja a felosztást. Vagy a felek megállapodhatnak abban, hogy az ügyet egy reprezentatív harmadik félnek (azaz jótékonysági szervezetnek) történő fizetés útján rendezzék.
Az ohiói polgári eljárási szabályok és az ohiói törvények nem kodifikálják a cy pres csoportos perekből származó pénzeszközök, de van rá precedens és példa cy pres disztribúciók Ohióban.
Cy pr gyorsan fejlődött a csoportos keresetekkel összefüggésben (más néven „folyadék-visszanyerési doktrína”). A bíróságok a „következő legjobb felhasználás” fogalmának szűk határain túl kiterjesztették mérlegelési jogkörüket. Ma a bíróságok engedélyezik a terjesztést cy pres alapok sokféle jótékonysági vagy igazságszolgáltatási célra. Cy pr kibővült, és az eltiltási jogorvoslat vagy a büntető kártérítés összefüggésében is felhasználható.
A csoportos perben fennmaradó pénzeszközök esetében a bíró négy választási lehetőség közül választhat a fennmaradó pénzeszközökből:
- többletpénzt adnak vissza a vádlottaknak
- plusz pénz jut a kormányhoz
- azok, akiknek volt igényük, akik megtalálták, kaphattak egy kis pluszt
- a fennmaradó összeget jótékonysági programokra lehetne fordítani, amelyek közvetve az egész osztályt segítenék
Cy Pres: Az igazságszolgáltatás eszköze
A jótékonysági programokra rendelt pénzmaradványokból társadalmi haszon alakul ki azon osztálytagok számára, akik jogosultak voltak a maradékalapot képező pénzre, bár nem tudták őket elhelyezni.
A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság State kontra Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), tárgyalta a cy pres doktrínát, mint eszközt a peres előnyök egy osztálynak való szétosztására. A fennmaradó alapokat illetően a bíróság azt javasolta, hogy a legjobb elosztási módszer egy fogyasztói vagyonkezelői alap létrehozása, „amely fogyasztóvédelmi projektekben vesz részt, beleértve a kutatást és a peres eljárást is”. Ez a módszer a pénzeszközöket a „legjobb” felhasználásukra fordítaná azáltal, hogy közvetett előnyöket biztosítana a hallgatag osztálytagoknak, miközben előmozdítja a per alapszabályát. A bíróság azonban elismerte, hogy egy ilyen vagyonkezelői alap létrehozása és kezelése költséges lenne, és egyes bíróságok elkerülték ezeket a költségeket azáltal, hogy a fennmaradó pénzt szétosztották a létrehozott magánszervezeteknek.
A Levi Strauss A Bíróság elismeri a használatát előnyben részesítő fontos politikai szempontokat cy pres:
A folyadék visszanyerése alapvető fontosságú lehet annak biztosításához, hogy a kiürítés vagy elrettentés politikája megvalósuljon. [az idézet kihagyva.] Folyadékvisszanyerés nélkül a vádlottak visszatarthatják a jogosulatlanul szerzett nyereséget pusztán azért, mert magatartásuk nagyszámú embernek okozott kárt kis mennyiségben, nem pedig kis számú embert nagy mennyiségben.
A Levi Strauss holdingot később kodifikálták, és kibővítették a kaliforniai polgári perrendtartásban.
Óta Levi Strauss, dollármilliókat osztottak szét jótékonysági programokra ezen keresztül cy pres disztribúciók. Ezen túlmenően, egyes államok törvényi szabályozást fogadtak el cy pres díjakat a rászoruló büntető- és polgári jogi szolgálatoknak kell kiosztani.
Cy Pres Ohio északkeleti részén
A Clevelandi Jogsegélytársaságnak jelentős előnye származott cy pres díjakat, és folyamatosan azon dolgozik, hogy felvilágosítsa a padot és a bárt arról, hogy ezek a díjak milyen hatással vannak a közösségre.
Cy pr a Jogi Segítségnyújtásra vagy más, az Ohio állambeli igazságszolgáltatással kapcsolatos programokra irányított pénzeszközök támogatják a csoportos perek ismeretlen áldozatait, és olyan programozást támogatnak, amely a Legal Aid nagyobb ügyfélkörét szolgálja. A Jogsegély ügyfelei alacsony jövedelmű személyek. Az alacsony jövedelmű emberek gyakran válnak tisztességtelen, megtévesztő, diszkriminatív vagy ragadozó fogyasztói gyakorlatok áldozataivá. A jogsegély megvédi az időseket, a bevándorlókat, a dolgozó szegényeket és más kiszolgáltatott csoportokat a csalással és visszaélésekkel szemben. A Legal Aid tanácsot ad az alacsony jövedelmű embereknek fogyasztói jogaikról és kötelezettségeikről, és támogatja a tisztességes banki és hitelezési gyakorlatot, valamint a hátrányos helyzetű közösségekbe történő befektetéseket. Cy pr A Jogsegélynek nyújtott szétosztások rávilágítanak az igazságszolgáltatási kérdésekre, és a közösség számára tartós előnyökkel jár.
Szeretne többet megtudni? Hívja a 216-861-5217-es telefonszámot, hogy megbeszéljük a cy pres elosztása a Clevelandi Jogsegély Társaságnak!
A Jogsegély hálás érte cy pres az alábbi ügyvédi irodák és csoportok által koordinált ajándékok:
- Benesch, Friedlander, Coplan és Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Uralom
- Dworken és Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- A Honor Projekt
- Az ohiói ügyvédek visszaadják
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Steven M. Weiss Ügyvédi Iroda
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Példák cy pres A jogi segítségnyújtásnak szánt ajándékok magukban foglalják az alábbiaktól származó maradék pénzeszközöket:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett kontra Weltman (2009)
- CNAC kontra Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank kontra Clague Settlement (2006)
- Garden City Group (2005)
- Grange Insurance jótékonysági alap (2008)
- Hamilton kontra Ohio Savings Bank (2012)
- Hill kontra Moneytree (2013)
- Hirsch kontra Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson kontra Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini csoportos kereset (2009)
- Setliff v. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)