Cy Pres a francia kifejezésből származikcy pres comme lehetséges”, vagy „a lehető legközelebb”. Ez a jótékonysági trösztök jogában használt kifejezés. Például, ha a végrendeletben meghatározott jótékonysági szervezet már nem létezik, a törvény lehetővé teheti a hagyaték pénzének hasonló célra történő felhasználását a cy pres doktrína. A csoportos perben, ha kártérítést kell fizetni a csoport tagjainak, alapot hoznak létre. Az osztálytagok követeléseinek kifizetése után gyakran marad egy összeg. A csoportos keresetekkel összefüggésben cy pres egy bíróság által jóváhagyott módszer a káralap felosztására, ha az eredeti célt nem lehet elérni. A bírák és az osztályvédők javasolhatják, hogy a fennmaradó összeget a „legjobb” felhasználásra osszák fel.
Gyakori az is cy pres jogorvoslat, amelyet a törvényes kártérítés teljes összegére kell felhasználni, ha az egyes osztálytagok kárának összege túl kicsi ahhoz, hogy indokolja a felosztást. Vagy a felek megállapodhatnak abban, hogy az ügyet egy reprezentatív harmadik félnek (azaz jótékonysági szervezetnek) történő fizetés útján rendezzék.
Az ohiói polgári eljárási szabályok és az ohiói törvények nem kodifikálják a cy pres csoportos perekből származó pénzeszközök, de van rá precedens és példa cy pres disztribúciók Ohióban.
Cy pr gyorsan fejlődött a csoportos keresetekkel összefüggésben (más néven „folyadék-visszanyerési doktrína”). A bíróságok a „következő legjobb felhasználás” fogalmának szűk határain túl kiterjesztették mérlegelési jogkörüket. Ma a bíróságok engedélyezik a terjesztést cy pres alapok sokféle jótékonysági vagy igazságszolgáltatási célra. Cy pr kibővült, és az eltiltási jogorvoslat vagy a büntető kártérítés összefüggésében is felhasználható.
A csoportos perben fennmaradó pénzeszközök esetében a bíró négy választási lehetőség közül választhat a fennmaradó pénzeszközökből:
- többletpénzt adnak vissza a vádlottaknak
- plusz pénz jut a kormányhoz
- azok, akiknek volt igényük, akik megtalálták, kaphattak egy kis pluszt
- a fennmaradó összeget jótékonysági programokra lehetne fordítani, amelyek közvetve az egész osztályt segítenék
Cy Pres: Az igazságszolgáltatás eszköze
A jótékonysági programokra rendelt pénzmaradványokból társadalmi haszon alakul ki azon osztálytagok számára, akik jogosultak voltak a maradékalapot képező pénzre, bár nem tudták őket elhelyezni.
A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság State kontra Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), tárgyalta a cy pres doktrínát, mint eszközt a peres előnyök egy osztálynak való szétosztására. A fennmaradó alapokat illetően a bíróság azt javasolta, hogy a legjobb elosztási módszer egy fogyasztói vagyonkezelői alap létrehozása, „amely fogyasztóvédelmi projektekben vesz részt, beleértve a kutatást és a peres eljárást is”. Ez a módszer a pénzeszközöket a „legjobb” felhasználásukra fordítaná azáltal, hogy közvetett előnyöket biztosítana a hallgatag osztálytagoknak, miközben előmozdítja a per alapszabályát. A bíróság azonban elismerte, hogy egy ilyen vagyonkezelői alap létrehozása és kezelése költséges lenne, és egyes bíróságok elkerülték ezeket a költségeket azáltal, hogy a fennmaradó pénzt szétosztották a létrehozott magánszervezeteknek.
Az Levi Strauss A Bíróság elismeri a használatát előnyben részesítő fontos politikai szempontokat cy pres:
A folyadék visszanyerése alapvető fontosságú lehet annak biztosításához, hogy a kiürítés vagy elrettentés politikája megvalósuljon. [az idézet kihagyva.] Folyadékvisszanyerés nélkül a vádlottak visszatarthatják a jogosulatlanul szerzett nyereséget pusztán azért, mert magatartásuk nagyszámú embernek okozott kárt kis mennyiségben, nem pedig kis számú embert nagy mennyiségben.
Az Levi Strauss holdingot később kodifikálták, és kibővítették a kaliforniai polgári perrendtartásban.
Óta Levi Strauss, dollármilliókat osztottak szét jótékonysági programokra ezen keresztül cy pres disztribúciók. Ezen túlmenően, egyes államok törvényi szabályozást fogadtak el cy pres díjakat a rászoruló büntető- és polgári jogi szolgálatoknak kell kiosztani.
Cy Pres Ohio északkeleti részén
A Clevelandi Jogsegélytársaságnak jelentős előnye származott cy pres díjakat, és folyamatosan azon dolgozik, hogy felvilágosítsa a padot és a bárt arról, hogy ezek a díjak milyen hatással vannak a közösségre.
Cy pr a Jogi Segítségnyújtásra vagy más, az Ohio állambeli igazságszolgáltatással kapcsolatos programokra irányított pénzeszközök támogatják a csoportos perek ismeretlen áldozatait, és olyan programozást támogatnak, amely a Legal Aid nagyobb ügyfélkörét szolgálja. A Jogsegély ügyfelei alacsony jövedelmű személyek. Az alacsony jövedelmű emberek gyakran válnak tisztességtelen, megtévesztő, diszkriminatív vagy ragadozó fogyasztói gyakorlatok áldozataivá. A jogsegély megvédi az időseket, a bevándorlókat, a dolgozó szegényeket és más kiszolgáltatott csoportokat a csalással és visszaélésekkel szemben. A Legal Aid tanácsot ad az alacsony jövedelmű embereknek fogyasztói jogaikról és kötelezettségeikről, és támogatja a tisztességes banki és hitelezési gyakorlatot, valamint a hátrányos helyzetű közösségekbe történő befektetéseket. Cy pr A Jogsegélynek nyújtott szétosztások rávilágítanak az igazságszolgáltatási kérdésekre, és a közösség számára tartós előnyökkel jár.
Szeretne többet megtudni? Hívja a 216-861-5217-es telefonszámot, hogy megbeszéljük a cy pres elosztása a Clevelandi Jogsegély Társaságnak!
A Jogsegély hálás érte cy pres az alábbi ügyvédi irodák és csoportok által koordinált ajándékok:
- Benesch, Friedlander, Coplan és Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Uralom
- Dworken és Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- A Honor Projekt
- Az ohiói ügyvédek visszaadják
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Scott & Winters Ügyvédi Iroda, LLC
- UB Greensfelder
- Steven M. Weiss Ügyvédi Iroda
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Példák cy pres A jogi segítségnyújtásnak szánt ajándékok magukban foglalják az alábbiaktól származó maradék pénzeszközöket:
10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
Abengoa Bioenergy Biomass of Kansas, LLC (2021)
Adams Gillard és társai kontra Sedgwick Claims Mgmt Services (2023)
Arsam Company kontra Salomon Brothers, Inc. (2019)
Asset Acceptance LLC (2009)
Bennett kontra Weltman (2009)
CNAC kontra Claudio (2006)
Coastal Credit, LLC kontra Ashley P. Hudson (2024)
CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
Espay vs Bud Brady Ford, Inc. (2015)
First Investors kontra Young FCI Admin (2021)
FirstMerit Bank kontra Clague Settlement (2006)
Garden City Group (2005)
Grange Insurance jótékonysági alap (2008)
Hamilton kontra Ohio Savings Bank (2012)
Hill kontra Moneytree (2013)
Hirsch kontra Coastal Credit (2012)
Honor Project Trust (2014)
KBB Townsend kontra AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
Koustis és mtsai. v. Select Portfolio Serviceing, Inc. (2022)
Lieber kontra Wells Fargo (2019)
Lucyk és társai kontra Materion Brush Inc és munkatársai (2024)
Mcknight v Erico International (2024)
Miller kontra Inteleos Inc. elszámolási alap (2018)
Nagy kontra Forest City (2022)
Rapp kontra Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn kontra Santander Consumer USA Inc Settlement Fund (2022)
Rebekah R. Radatz kontra Szövetségi Nemzeti Jelzálogszövetség (2018)
Regional Accept Corp kontra Robinson FCI Adm (2020)
Richardson kontra Credit Depot Corporation (2008)
Royal Macabees Settlement Fund (2010)
Santander Settlement Fund (2020)
Serpentini csoportos kereset (2009)
Setliff v. Morris (2012)
Smith kontra Sterling Infosystems-Ohio, Inc. et al (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor kontra First Resolution Investment Corp. (2018)
Unified CCR Partners kontra Lisa Piaser (2022)
United Acceptance, Inc. (2011)