Cy Pres yn dod o'r term Ffrangeg "cy pres dod yn bosibl,” neu “mor agos â phosib.” Mae'n derm a ddefnyddir yng nghyfraith ymddiriedolaethau elusennol. Er enghraifft, os nad yw elusen a nodwyd mewn ewyllys yn bodoli mwyach, gall y gyfraith ganiatáu i arian yr ystad gael ei ddefnyddio at achos tebyg o dan y cy pres athrawiaeth. Mewn achos cyfreithiol gweithredu dosbarth, os oes taliad o iawndal i aelodau dosbarth, crëir cronfa. Ar ôl i hawliadau aelodau dosbarth gael eu talu, yn aml mae swm yn weddill. Yng nghyd-destun ymgyfreitha gweithredu dosbarth, cy pres yn ddull a gymeradwyir gan y llys o ddosbarthu cronfa difrod pan na ellir cyflawni’r diben gwreiddiol. Gall barnwyr a chwnsler dosbarth argymell bod arian gweddilliol yn cael ei ddosbarthu i'r defnydd “gorau nesaf”.
Mae hefyd yn gyffredin i'r cy pres rhwymedi i'w ddefnyddio ar gyfer y dyfarniad difrod statudol yn ei gyfanrwydd pan fo swm yr iawndal i bob aelod dosbarth yn rhy fach i warantu ei ddosbarthu. Neu, gall y partïon gytuno y dylai achos gael ei setlo trwy daliad i drydydd parti cynrychiadol (hy, elusen).
Nid yw Rheolau Trefniadaeth Sifil Ohio a Chyfraith Ohio yn codeiddio defnyddiau cy pres arian o achosion cyfreithiol gweithredu dosbarth, ond mae cynsail ar gyfer ac enghreifftiau o cy pres dosbarthiadau yn Ohio.
Cy pres wedi esblygu'n gyflym yng nghyd-destun achosion cyfreithiol gweithredu dosbarth (a elwir hefyd yn “athrawiaeth adferiad hylifol”). Mae’r llysoedd wedi ehangu eu pwerau disgresiwn y tu hwnt i derfynau cul y syniad “defnydd gorau nesaf”. Heddiw, mae llysoedd yn caniatáu dosbarthu cy pres cronfeydd ar gyfer amrywiaeth eang o achosion elusennol neu sy'n ymwneud â chyfiawnder. Cy pres hefyd yn cael ei ehangu a'i ddefnyddio yng nghyd-destun rhyddhad gwaharddol neu iawndal cosbol.
Ar gyfer arian dros ben mewn achos cyfreithiol gweithredu dosbarth, mae pedwar dewis y gall barnwr eu gwneud gyda'r arian sy'n weddill:
- rhoddir arian ychwanegol yn ôl i ddiffynyddion
- arian ychwanegol yn mynd i'r llywodraeth
- gallai'r rhai oedd â hawliadau a ddarganfuwyd dderbyn ychydig yn ychwanegol
- gellid dynodi arian dros ben i raglenni elusennol a fyddai'n helpu'r dosbarth cyfan yn anuniongyrchol
Cy Pres: Offeryn Cyfiawnder
Gyda chronfeydd dros ben wedi'u dynodi ar gyfer rhaglenni elusennol, mae budd cymdeithasol sy'n datblygu i'r aelodau dosbarth hynny a oedd â hawl i'r arian sy'n ffurfio'r gronfa weddilliol, er na ellid dod o hyd iddynt.
Goruchaf Lys California yn Talaith v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), trafod y cy pres athrawiaeth fel moddion i ddosranu manteision cyfreithlawn i ddosbarth. O ran cronfeydd gweddilliol, awgrymodd y llys mai’r dull gorau o ddosbarthu fyddai sefydlu cronfa ymddiriedolaeth defnyddwyr “a fyddai’n cymryd rhan mewn prosiectau amddiffyn defnyddwyr, gan gynnwys ymchwil ac ymgyfreitha.” Byddai'r dull hwn yn rhoi'r arian i'w ddefnydd “gorau nesaf” trwy ddarparu buddion anuniongyrchol i aelodau dosbarth tawel wrth hyrwyddo'r statud y dygwyd y siwt oddi tano. Roedd y llys yn cydnabod, fodd bynnag, y byddai sefydlu a gweinyddu cronfa ymddiriedolaeth o’r fath yn gostus a bod rhai llysoedd yn osgoi’r costau hyn drwy ddosbarthu arian gweddilliol i sefydliadau preifat sefydledig.
The Levi Strauss Llys yn cydnabod y pryderon polisi pwysig o blaid defnyddio cy pres:
Efallai y bydd adferiad hylif yn hanfodol i sicrhau bod gwleidyddiaeth gwarth neu ataliaeth yn cael ei gwireddu. [Hepgor y dyfyniad.] Heb adferiad hylifol, gellir caniatáu i ddiffynyddion gadw enillion ansafonol yn syml oherwydd bod eu hymddygiad wedi niweidio niferoedd mawr o bobl mewn symiau bach yn lle niferoedd bach o bobl mewn symiau mawr.
The Levi Strauss cafodd daliad ei godeiddio yn ddiweddarach, a'i ehangu yng Nghod Trefniadaeth Sifil California.
Ers Levi Strauss, mae miliynau o ddoleri wedi'u dosbarthu i raglenni elusennol trwy cy pres dosraniadau. Yn ogystal, mae rhai taleithiau wedi mabwysiadu deddfwriaeth gyfarwyddo cy pres gwobrau i'w dosbarthu i wasanaethau cyfreithiol troseddol a sifil cynhenid.
Cy Pres yng Ngogledd-ddwyrain Ohio
Mae Cymdeithas Cymorth Cyfreithiol Cleveland wedi elwa o rai arwyddocaol cy pres gwobrau, ac mae'n gweithio'n barhaus i addysgu'r fainc a'r bar am yr effaith y mae'r gwobrau hyn yn ei chael ar y gymuned.
Cy pres mae cyllid a gyfeirir at Gymorth Cyfreithiol neu raglenni eraill sy'n ymwneud â chyfiawnder yng Ngogledd-ddwyrain Ohio yn cefnogi dioddefwyr anhysbys yr ymgyfreitha gweithredu dosbarth ac yn cefnogi rhaglenni sydd o fudd i sylfaen cleientiaid mwy Cymorth Cyfreithiol. Mae cleientiaid Cymorth Cyfreithiol yn unigolion incwm isel. Mae pobl incwm isel yn aml yn ddioddefwyr arferion annheg, twyllodrus, gwahaniaethol neu ysglyfaethus gan ddefnyddwyr. Mae Cymorth Cyfreithiol yn amddiffyn yr henoed, mewnfudwyr, y tlawd sy'n gweithio a phoblogaethau bregus eraill rhag twyll a chamdriniaeth. Mae Cymorth Cyfreithiol yn cynghori pobl incwm isel am eu hawliau a'u cyfrifoldebau fel defnyddwyr, ac yn hyrwyddo arferion bancio a chredyd teg yn ogystal â buddsoddiad mewn cymunedau difreintiedig. Cy pres mae dosbarthiadau i Gymorth Cyfreithiol yn amlygu materion cyfiawnder ac mae'r budd i'r gymuned yn parhau.
Oes gennych chi ddiddordeb mewn dysgu mwy? Ffoniwch 216-861-5217 i drafod a cy pres dosbarthu i Gymdeithas Cymorth Cyfreithiol Cleveland!
Mae Cymorth Cyfreithiol yn ddiolchgar amdano cy pres rhoddion a gydlynir gan y cwmnïau a’r grwpiau cyfreithiol hyn:
- Benesch, Friedlander, Coplan ac Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken a Bernstein
- Gary, Naegele a Theado LLC
- Y Prosiect Anrhydedd
- Cyfreithwyr Ohio yn Rhoi Nôl
- Ronald Frederick & Associates Co., ACLl
- Cwmni Cyfreithiol Scott & Winters, LLC
- UB Greensfelder
- Swyddfa Cyfraith Steven M. Weiss
- ACLl Weltman, Weinberg & Reis Co
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Enghreifftiau o cy pres mae rhoddion i Gymorth Cyfreithiol yn cynnwys cronfeydd gweddilliol o:
10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
Biomas Bio-ynni Abengoa o Kansas, LLC (2021)
Adams Gillard et al v Sedgwick yn Hawlio Gwasanaethau Mgmt (2023)
Cwmni Arsam v. Salomon Brothers, Inc. (2019)
Derbyn Asedau LLC (2009)
Bennett v. Weltman (2009)
CNAC v. Claudio (2006)
Credyd Arfordirol, LLC v. Ashley P. Hudson (2024)
CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
Espay yn erbyn Bud Brady Ford, Inc. (2015)
Buddsoddwyr Cyntaf v. Young FCI Admin (2021)
Banc FirstMerit v. Setliad Clague (2006)
Grŵp Garden City (2005)
Cronfa Elusennol Yswiriant Grange (2008)
Hamilton v. Banc Cynilo Ohio (2012)
Hill v. Moneytree (2013)
Hirsch v. Credyd Arfordirol (2012)
Ymddiriedolaeth Prosiect Honor (2014)
KBB Townsend v. AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
Ymddiriedolaeth hylifol KDW/Copperweld (2011)
Koustis, et al. v. Dewiswch Gwasanaethu Portffolio, Inc. (2022)
Lieber v. Wells Fargo (2019)
Lucyk et al v Materion Brush Inc et al (2024)
Mcknight v Erico Rhyngwladol (2024)
Cronfa Setliad Miller vs Inteleos Inc. (2018)
Nagy v Forest City (2022)
Rapp v. Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn v. Santander Consumer USA Inc Cronfa Setliad (2022)
Rebekah R. Radatz yn erbyn Cymdeithas Forgeisi Genedlaethol Ffederal (2018)
Corff Derbyn Rhanbarthol v. Robinson FCI Adm (2020)
Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
Cronfa Setliad y Macabees Brenhinol (2010)
Cronfa Setliad Santander (2020)
Gweithredu Dosbarth Serpentini (2009)
Setliff v. Morris (2012)
Smith v. Sterling Infosystems-Ohio, Inc. et al (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor v. First Resolution Investment Corp. (2018)
Partneriaid CCR Unedig v. Lisa Piaser (2022)
Derbyn Unedig, Inc. (2011)