Cy Pres pochází z francouzského výrazu „cy pres comme možné“ nebo „co nejblíže“. Je to termín používaný v právu charitativních trustů. Pokud například charita, která byla uvedena v závěti, již neexistuje, zákon může povolit použití peněz z pozůstalosti na podobnou věc podle cy prez doktrína. V případě hromadné žaloby, pokud má dojít k úhradě škody členům třídy, je vytvořen fond. Po zaplacení nároků členů třídy často zbývá nějaká částka. V kontextu hromadné žaloby, cy prez je soudem schválený způsob rozdělení fondu škod, když nelze dosáhnout původního účelu. Soudci a třídní poradci mohou doporučit, aby byly zbytkové finanční prostředky rozděleny na „další nejlepší“ použití.
Je také běžné pro cy prez náprava, která se použije na celou zákonnou náhradu škody, pokud je částka náhrady škody každému členovi třídy příliš malá na to, aby opravňovala k rozdělení. Nebo se strany mohou dohodnout, že případ by měl být vyřešen platbou zastupující třetí straně (tj. charitativní organizaci).
Ohio Pravidla občanského soudního řízení a Ohio Law nekodifikují použití cy prez prostředky z hromadných žalob, ale existují precedenty a příklady cy prez distribuce v Ohiu.
Cy pres se rychle vyvíjela v kontextu skupinových žalob (známých také jako „doktrína obnovy tekutin“). Soudy rozšířily své diskreční pravomoci za úzké hranice pojmu „další nejlepší využití“. Dnes soudy umožňují distribuci cy prez finanční prostředky na širokou škálu charitativních nebo justičních účelů. Cy pres je také rozšířen a používán v kontextu soudního příkazu nebo náhrady škody s represivní funkcí.
Pokud jde o zbývající prostředky v hromadné žalobě, soudce může se zbývajícími prostředky učinit čtyři možnosti:
- další peníze jsou vráceny obžalovaným
- peníze navíc jdou vládě
- ti, kteří měli nároky, které byly nalezeny, mohli dostat trochu navíc
- zbylé prostředky by mohly být určeny na charitativní programy, které by nepřímo pomohly celé třídě
Cy Pres: Nástroj spravedlnosti
Se zbytkovými finančními prostředky určenými na charitativní programy existuje společenský přínos, který vzniká pro ty členy třídy, kteří měli nárok na peníze, které tvoří zbytkový fond, i když je nebylo možné najít.
Nejvyšší soud Kalifornie v State v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Kal. 1986), projednáno cy prez doktrína jako prostředek k distribuci výhod ze soudních sporů třídě. Pokud jde o zbytkové prostředky, soud navrhl, že nejlepší metodou distribuce by bylo zřízení spotřebitelského svěřeneckého fondu, „který by se zabýval projekty na ochranu spotřebitele, včetně výzkumu a soudních sporů“. Tato metoda by poskytla finanční prostředky k jejich „nejlepšímu“ využití tím, že by poskytovala nepřímé výhody členům tiché třídy a zároveň podporovala statut, podle kterého byla žaloba podána. Soud však uznal, že zřízení a správa takového svěřenského fondu by byla nákladná a že některé soudy se těmto nákladům vyhnuly tím, že zbytkové peníze rozdělovaly zavedeným soukromým organizacím.
Projekt Levi Strauss Soud uznává důležité politické zájmy upřednostňující používání cy prez:
Rekuperace tekutin může být zásadní pro zajištění realizace politiky degorgementu nebo zastrašování. [citace vynechána.] Bez tekutinového zotavení může být obžalovaným povoleno ponechat si neoprávněně nabyté zisky jednoduše proto, že jejich chování poškodilo velké množství lidí v malém množství místo malého počtu lidí ve velkém množství.
Projekt Levi Strauss držení bylo později kodifikováno a rozšířeno v kalifornském občanském soudním řádu.
Od Levi Strauss, byly prostřednictvím charitativních programů rozděleny miliony dolarů cy prez distribuce. Některé státy navíc přijaly směrnou legislativu cy prez ceny, které mají být rozděleny nemajetným trestním a občanskoprávním službám.
Cy Pres v severovýchodním Ohiu
Společnost pro právní pomoc v Clevelandu těžila z některých významných cy prez ocenění a neustále pracuje na tom, aby lavičku a bar informovali o dopadu těchto ocenění na komunitu.
Cy pres finanční prostředky směřované na právní pomoc nebo jiné programy související se spravedlností v severovýchodním Ohiu podporují neznámé oběti soudního sporu o skupinové žalobě a podporují programování, které je přínosem pro větší klientskou základnu právní pomoci. Klienty právní pomoci jsou osoby s nízkými příjmy. Lidé s nízkými příjmy jsou často obětí nekalých, klamavých, diskriminačních nebo predátorských spotřebitelských praktik. Právní pomoc chrání starší lidi, přistěhovalce, chudé pracující a další zranitelné skupiny obyvatelstva před podvody a zneužíváním. Právní pomoc radí lidem s nízkými příjmy ohledně jejich práv a povinností jako spotřebitelů a podporuje spravedlivé bankovní a úvěrové praktiky a také investice do znevýhodněných komunit. Cy pres distribuce právní pomoci zdůrazňují otázky spravedlnosti a přínos pro komunitu je trvalý.
Máte zájem dozvědět se více? Zavolejte na číslo 216-861-5217 a diskutujte o a cy prez distribuce do The Legal Aid Society of Cleveland!
Právní pomoc je vděčná cy prez dary koordinované těmito advokátními kancelářemi a skupinami:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Nadvláda
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Projekt Honor
- Ohio právníci vrátit
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Advokátní kancelář Stevena M. Weisse
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Příklady cy prez dary právní pomoci zahrnují zbytkové finanční prostředky od:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett v. Weltman (2009)
- CNAC v. Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
- Garden City Group (2005)
- Charitativní fond Grange Insurance (2008)
- Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
- Hill v. Moneytree (2013)
- Hirsch v. Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini Class Action (2009)
- Setliff v. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)