Cy Pres is van die Franse term "cy pres comme moontlik," of "so na as moontlik." Dit is 'n term wat gebruik word in die wet van liefdadigheidstrusts. Byvoorbeeld, as 'n liefdadigheidsorganisasie wat in 'n testament gespesifiseer is nie meer bestaan nie, kan die wet toelaat dat die boedel se geld vir 'n soortgelyke doel gebruik word ingevolge die cy pres leerstelling. In groepsgeding, as daar 'n betaling van skadevergoeding aan klaslede moet wees, word 'n fonds geskep. Nadat klaslede se eise betaal is, bly daar dikwels 'n bedrag oor. In die konteks van klasaksie litigasie, cy pres is 'n hofgoedgekeurde metode om 'n skadefonds uit te deel wanneer die oorspronklike doel nie bereik kan word nie. Beoordelaars en klasadvokaat kan aanbeveel dat oorblywende fondse uitgedeel word na die “naasbeste” gebruik.
Dit is ook algemeen vir die cy pres remedie wat gebruik moet word vir die geheel van die statutêre skadetoekenning wanneer die bedrag van skadevergoeding aan elke klaslid te klein is om verspreiding te regverdig. Of die partye kan ooreenkom dat 'n saak afgehandel moet word deur betaling aan 'n verteenwoordigende derde party (dws 'n liefdadigheidsorganisasie).
Ohio Reëls van Siviele Prosesreg en Ohio Law kodifiseer nie die gebruike van cy pres fondse uit groepsgedinge, maar daar is presedent vir en voorbeelde van cy pres verspreidings in Ohio.
Cy pres het vinnig ontwikkel in die konteks van klasaksie-gedinge (ook bekend as die "vloeistofherwinningsleerstuk"). Die howe het hul diskresionêre bevoegdhede uitgebrei buite die noue grense van 'n "volgende beste gebruik"-begrip. Vandag laat howe verspreiding van cy pres fondse vir 'n wye verskeidenheid liefdadigheids- of geregtigheidverwante sake. Cy pres word ook uitgebrei en gebruik in die konteks van bevelverligting of bestraffende skadevergoeding.
Vir oorblywende fondse in 'n klasaksie-geding is daar vier keuses wat 'n regter met die oorblywende fondse kan maak:
- ekstra geld word aan beskuldigdes teruggegee
- ekstra geld gaan na die regering
- diegene wat eise gehad het wat opgespoor is, kon 'n bietjie ekstra ontvang
- oorskietfondse kan aangewys word vir liefdadigheidsprogramme wat indirek die hele klas sal help
Cy Pres: Instrument van Geregtigheid
Met oorblywende fondse wat vir liefdadigheidsprogramme aangewys is, is daar 'n maatskaplike voordeel wat ontwikkel vir daardie klaslid wat geregtig was op die geld wat die oorblywende fonds uitmaak, al kon hulle nie opgespoor word nie.
Die Hooggeregshof van Kalifornië in Staat teen Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), bespreek die cy pres doktrine as 'n manier om litigasievoordele aan 'n klas te versprei. Wat oorblywende fondse betref, het die hof voorgestel dat die beste verspreidingsmetode sou wees om 'n verbruikerstrustfonds te stig "wat betrokke sal wees by verbruikersbeskermingsprojekte, insluitend navorsing en litigasie." Hierdie metode sal die fondse tot hul "naasbeste" gebruik maak deur indirekte voordele aan stille klaslede te verskaf, terwyl die statuut waarvolgens die saak aanhangig gemaak is, bevorder word. Die hof het egter erken dat die stigting en administrasie van so 'n trustfonds duur sou wees en dat sommige howe hierdie koste vermy het deur oorblywende geld aan gevestigde private organisasies uit te deel.
Die Levi Strauss Hof erken die belangrike beleidskwessies wat die gebruik van bevoordeel cy pres:
Vloeistofherwinning kan noodsaaklik wees om te verseker dat die politiek van disgorgement of afskrikking verwesenlik word. [aanhaling weggelaat.] Sonder vloeibare herstel, kan beskuldigdes toegelaat word om swak verkrygde winste te behou bloot omdat hul optrede groot getalle mense in klein hoeveelhede benadeel het in plaas van klein getalle mense in groot hoeveelhede.
Die Levi Strauss besit is later gekodifiseer, en uitgebrei in die Kalifornië-kode van siviele proses.
Sedert Levi Strauss, is miljoene dollars aan liefdadigheidsprogramme versprei deur cy pres verspreidings. Daarbenewens het sommige state wetgewing aangeneem wat rig cy pres toekennings wat aan behoeftige kriminele en siviele regsdienste uitgedeel moet word.
Cy Pres in Noordoos Ohio
Die Regshulpvereniging van Cleveland het voordeel getrek uit 'n paar belangrike cy pres toekennings, en werk voortdurend om die bank en kroeg op te voed oor die impak wat hierdie toekennings op die gemeenskap het.
Cy pres fondse wat aan Regshulp of ander geregtigheidverwante programme in Noordoos-Ohio gerig word, ondersteun die onbekende slagoffers van die groepaksie-litigasie en ondersteun programmering wat tot voordeel van Regshulp se groter kliëntebasis is. Regshulp se kliënte is lae-inkomste individue. Lae-inkomste mense is dikwels slagoffers van onregverdige, bedrieglike, diskriminerende of roofsugtige verbruikerspraktyke. Regshulp beskerm bejaardes, immigrante, die werkende armes en ander kwesbare bevolkings teen bedrog en mishandeling. Regshulp adviseer lae-inkomste mense oor hul regte en verantwoordelikhede as verbruikers, en bevorder billike bank- en kredietpraktyke sowel as belegging in benadeelde gemeenskappe. Cy pres uitkerings aan Regshulp beklemtoon geregtigheidskwessies en die voordeel vir die gemeenskap is blywend.
Stel u belang om meer te leer? Bel 216-861-5217 om a cy pres verspreiding aan The Legal Aid Society of Cleveland!
Regshulp is dankbaar vir cy pres geskenke gekoördineer deur hierdie regsfirmas en groepe:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- heerskappy
- Dworken en Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Die Eer Projek
- Ohio Prokureurs gee terug
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Regskantoor van Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Voorbeelde van cy pres geskenke aan Regshulp sluit oorblywende fondse in van:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett v. Weltman (2009)
- CNAC v. Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Skikking (2006)
- Garden City Group (2005)
- Grange Insurance Charitable Fund (2008)
- Hamilton teen Ohio Savings Bank (2012)
- Hill teen Moneytree (2013)
- Hirsch v. Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson teen Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini-klasaksie (2009)
- Setliff v. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)