Cy Prez pochodzi od francuskiego terminu „jest to możliwe” lub „jak najbliżej”. Jest to termin używany w prawie trustów charytatywnych. Na przykład, jeśli organizacja charytatywna, która została wymieniona w testamencie, już nie istnieje, prawo może zezwolić na wykorzystanie pieniędzy z majątku spadkowego na podobny cel zgodnie z cy prez doktryna. W pozwie zbiorowym, jeśli ma nastąpić wypłata odszkodowania członkom grupy, tworzony jest fundusz. Po spłaceniu roszczeń członków grupy często pozostaje pewna kwota. W kontekście pozwu zbiorowego, cy prez to zatwierdzona przez sąd metoda podziału funduszu odszkodowawczego, gdy nie można osiągnąć pierwotnego celu. Sędziowie i radca grupowy mogą zalecić, aby pozostałe fundusze zostały rozdzielone na „kolejne najlepsze” wykorzystanie.
Jest to również wspólne dla cy prez środek zaradczy do wykorzystania w odniesieniu do całości ustawowego odszkodowania, gdy kwota odszkodowania dla każdego członka grupy jest zbyt mała, aby uzasadniać podział. Lub strony mogą uzgodnić, że sprawa powinna zostać rozstrzygnięta poprzez płatność na rzecz reprezentatywnej strony trzeciej (tj. organizacji charytatywnej).
Zasady postępowania cywilnego stanu Ohio i prawo stanu Ohio nie kodyfikują zastosowań cy prez funduszy z pozwów zbiorowych, ale istnieją precedensy i przykłady cy prez dystrybucji w Ohio.
Cy prez szybko ewoluowała w kontekście pozwów zbiorowych (znanych również jako „doktryna odzyskiwania płynów”). Sądy rozszerzyły swoje uprawnienia dyskrecjonalne poza wąskie granice pojęcia „kolejnego najlepszego wykorzystania”. Dziś sądy zezwalają na dystrybucję cy prez funduszy na różnorodne cele charytatywne lub związane z wymiarem sprawiedliwości. Cy prez jest również rozszerzony i używany w kontekście nakazu sądowego lub odszkodowań karnych.
W przypadku pozostałych środków w pozwie zbiorowym sędzia może dokonać czterech wyborów z pozostałymi środkami:
- dodatkowe pieniądze są zwracane oskarżonym
- dodatkowe pieniądze trafiają do rządu
- ci, którzy mieli roszczenia, którzy zostali zlokalizowani, mogli otrzymać trochę więcej
- pozostałe fundusze można by przeznaczyć na programy charytatywne, które pośrednio pomogłyby całej klasie
Cy Prez: Instrument Sprawiedliwości
Z pozostałych środków przeznaczonych na programy charytatywne powstaje korzyść społeczna dla tych członków klasy, którzy byli uprawnieni do pieniędzy stanowiących fundusz rezydualny, mimo że nie mogli ich zlokalizować.
Sąd Najwyższy Kalifornii w Stan przeciwko Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), omówiono cy prez doktryny jako środka do rozdzielania korzyści sporów między klasę. Jeśli chodzi o fundusze rezydualne, sąd zasugerował, że najlepszą metodą dystrybucji byłoby ustanowienie konsumenckiego funduszu powierniczego, „który angażowałby się w projekty ochrony konsumentów, w tym badania i spory sądowe”. Ta metoda umożliwiłaby wykorzystanie funduszy w sposób „najlepszy”, zapewniając pośrednie korzyści cichym członkom klasy, jednocześnie promując statut, na podstawie którego wniesiono pozew. Sąd uznał jednak, że utworzenie i administrowanie takim funduszem powierniczym byłoby kosztowne i że niektóre sądy uniknęły tych kosztów, rozdzielając pozostałe pieniądze między ustanowione organizacje prywatne.
Połączenia Levi Strauss Sąd rozpoznaje ważne kwestie polityczne sprzyjające wykorzystaniu cy prez:
Odzysk płynów może być niezbędny do zapewnienia realizacji polityki wypróżniania lub odstraszania. [cytat pominięty.] Bez odzyskiwania płynów oskarżonym można zezwolić na zatrzymanie nieuczciwie zdobytych zysków tylko dlatego, że ich zachowanie zaszkodziło dużej liczbie ludzi w małych ilościach, zamiast niewielkiej liczbie osób w dużych ilościach.
Połączenia Levi Strauss holding został później skodyfikowany i rozszerzony w kalifornijskim kodeksie postępowania cywilnego.
Ponieważ Levi Strauss, miliony dolarów zostały przekazane na programy charytatywne za pośrednictwem cy prez dystrybucje. Ponadto niektóre stany przyjęły przepisy regulujące cy prez nagrody do rozdysponowania wśród ubogich służb prawnych zajmujących się sprawami karnymi i cywilnymi.
Cy Prez w północno-wschodnim Ohio
Stowarzyszenie Pomocy Prawnej w Cleveland odniosło znaczące korzyści cy prez nagrody i nieustannie pracuje nad edukacją członków ławy i adwokatury na temat wpływu, jaki te nagrody mają na społeczność.
Cy prez fundusze skierowane na pomoc prawną lub inne programy związane z wymiarem sprawiedliwości w północno-wschodnim Ohio wspierają nieznane ofiary sporów zbiorowych i wspierają programy, które przynoszą korzyści większej bazie klientów pomocy prawnej. Klientami Legal Aid są osoby o niskich dochodach. Osoby o niskich dochodach często padają ofiarami nieuczciwych, oszukańczych, dyskryminacyjnych lub drapieżnych praktyk konsumenckich. Pomoc prawna chroni osoby starsze, imigrantów, biednych pracujących i inne wrażliwe grupy społeczne przed oszustwami i nadużyciami. Legal Aid doradza osobom o niskich dochodach w zakresie ich praw i obowiązków jako konsumentów oraz promuje uczciwe praktyki bankowe i kredytowe, a także inwestycje w społecznościach znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Cy prez wypłaty na rzecz pomocy prawnej zwracają uwagę na kwestie wymiaru sprawiedliwości, a korzyści dla społeczności są trwałe.
Chcesz dowiedzieć się więcej? Zadzwoń pod numer 216-861-5217, aby omówić a cy prez dystrybucja do Stowarzyszenia Pomocy Prawnej w Cleveland!
Pomoc prawna jest wdzięczna za cy prez upominki koordynowane przez następujące kancelarie prawne i grupy:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworkena i Bernsteina
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Projekt Honor
- Prawnicy z Ohio oddają
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Kancelaria Prawna Stevena M. Weissa
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Przykłady cy prez darowizny na rzecz pomocy prawnej obejmują środki pozostałe z:
- 10899 Shagawat przeciwko North Coast Cycles (2012)
- Akceptacja aktywów LLC (2009)
- Bennett przeciwko Weltmanowi (2009)
- CNAC przeciwko Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank przeciwko ugodzie Clague (2006)
- Grupa Garden City (2005)
- Fundusz charytatywny Grange Insurance (2008)
- Hamilton przeciwko Ohio Savings Bank (2012)
- Hill przeciwko Moneytree (2013)
- Hirsch przeciwko Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- Fundusz likwidacyjny KDW/Copperweld (2011)
- Richardson przeciwko Credit Depot Corporation (2008)
- Fundusz rozliczeniowy Royal Macabees (2010)
- Pozew zbiorowy Serpentini (2009)
- Setliff przeciwko Morrisowi (2012)
- Wielka akceptacja, Inc. (2011)