Cy Pres ass vum franséische Begrëff "cy pres comme méiglech", oder "sou no wéi méiglech." Et ass e Begrëff, deen am Gesetz vu karitativen Vertrauen benotzt gëtt. Zum Beispill, wann eng Charity déi an engem Testament spezifizéiert gouf net méi existéiert, kann d'Gesetz erlaben datt d'Sue vum Immobilie fir eng ähnlech Ursaach ënner der cy pres Doktrin. Am Klasseaktiounsprozess, wann et eng Bezuelung vu Schuedenersaz fir Klassemembere soll sinn, gëtt e Fong geschaf. Nodeems d'Fuerderunge vun de Klassememberen bezuelt sinn, bleift dacks e Betrag. Am Kontext vu Klassenaktiounen, cy pres ass eng Geriicht guttgeheescht Method fir e Schuedfonds ze verdeelen wann den ursprénglechen Zweck net erreecht ka ginn. Riichter an Klass Rot kann recommandéieren dass Reschtoffall Fongen op déi "nächst beschte" benotzen verdeelt ginn.
Et ass och gemeinsam fir de cy pres Recours fir de ganze gesetzleche Schuedauszeechnung ze benotzen wann de Betrag vun de Schuedenersaz fir all Klassemember ze kleng ass fir d'Verdeelung ze garantéieren. Oder d'Parteie kënnen d'accord sinn datt e Fall sollt duerch Bezuelung un eng representativ Drëtt Partei (dh eng Charity) geléist ginn.
Ohio Rules of Civil Procedure an Ohio Law kodifizéieren net d'Benotzung vun cy pres Fongen aus Klass Aktioun Prozesser, mä et gëtt Precedent fir a Beispiller vun cy pres Verdeelungen an Ohio.
Cy pres huet sech séier am Kontext vu Klassenaktiounsprozesser entwéckelt (och bekannt als "Flësseg Erhuelung Doktrin"). D'Geriichter hunn hir diskretionär Muechten iwwer déi schmuel Grenze vun enger Notioun "nächst bescht Benotzung" erweidert. Haut erlaben Geriichter Verdeelung vun cy pres Fongen fir eng breet Varietéit vu karitativen oder Gerechtegkeet-Zesummenhang Ursaachen. Cy pres gëtt och erweidert a benotzt am Kontext vun Injunctive Relief oder Strofschued.
Fir Rescht Fongen an engem Klassenaktiounsprozess, ginn et véier Choixen, déi e Riichter mat de verbleiwen Fongen maache kann:
- extra Sue ginn u Bekloten zréck
- extra Geld geet un d'Regierung
- déi, déi Fuerderungen haten, déi lokaliséiert waren, kéinten e bëssen extra kréien
- Rescht Fongen kéint zu karitativ Programmer designéierte ginn, datt indirekt der ganzer Klass hëllefen géif
Cy Pres: Instrument vun der Justiz
Mat Rescht Fongen, déi fir karitativ Programmer designéiert sinn, gëtt et e gesellschaftleche Virdeel deen sech entwéckelt fir déi Klassemember déi d'Recht haten op d'Suen déi de Reschtfong ausmaachen, och wann se net konnte lokaliséiert ginn.
Den Ieweschte Geriichtshaff vu Kalifornien am Staat v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), diskutéiert der cy pres Doktrin als Mëttel fir Prozessvirdeeler un eng Klass ze verdeelen. Wat d'Reschtfongen ugeet, huet d'Geriicht virgeschloen datt déi bescht Verdeelungsmethod wier e Konsumentvertrauensfong ze grënnen "deen u Konsumenteschutzprojeten engagéiere géif, dorënner Fuerschung a Prozesser." Dës Method géif d'Fongen op hir "nächst bescht" Notzung setzen andeems se indirekt Virdeeler fir stille Klassememberen ubidden, wärend de Statut fördert ënner deem de Klo bruecht gouf. D'Geriicht huet awer unerkannt datt d'Grënnung an d'Verwaltung vun esou engem Vertrauensfong deier wier an datt e puer Geriichter dës Käschten vermeit hunn andeems se Reschtgeld un etabléiert privat Organisatiounen verdeelen.
d' Levi Strauss Geriicht unerkennen déi wichteg Politik Bedenken favoriséiert de Gebrauch vun cy pres:
Flësseg Erhuelung kann essentiell sinn fir sécherzestellen datt d'Politik vun der Disgorgement oder der Ofschreckung realiséiert gëtt. [Zitatioun ewech gelooss.] Ouni flësseg Erhuelung, kënne Bekloten erlaabt sinn krank-gewinnt Gewënn ze behalen einfach well hir Verhalen eng grouss Zuel vu Leit a klenge Quantitéiten schueden anstatt kleng Zuelen vu Leit a grousse Quantitéiten.
d' Levi Strauss Holding gouf spéider kodifizéiert, an erweidert am Kalifornien Code of Civil Procedure.
zënter Levi Strauss, Millioune Dollar goufen zu karitativ Programmer verdeelt duerch cy pres Verdeelungen. Zousätzlech hunn e puer Staaten Gesetzgebung ugeholl cy pres Auszeechnunge fir onbedéngt kriminell an zivil juristesch Servicer ze verdeelen.
Cy Pres am Nordosten Ohio
D'Legal Aid Society vu Cleveland huet vun e puer bedeitend profitéiert cy pres Auszeechnunge, a schafft kontinuéierlech fir d'Bänk an d'Bar ze educéieren iwwer den Impakt dës Auszeechnunge op d'Gemeinschaft hunn.
Cy pres Fongen, déi op Legal Aid oder aner Justiz-Zesummenhang Programmer am Nordosten Ohio geriicht ginn, ënnerstëtzen déi onbekannt Affer vun der Klassaktiounsprozess an ënnerstëtzen d'Programméierung, déi Legal Aid senger méi grousser Clientbasis profitéiert. D'Cliente vun der Legal Aid sinn niddereg-Akommes Individuen. Niddereg Akommes Leit sinn dacks Affer vun ongerecht, täuschend, diskriminéierend oder predatoresch Konsumentpraktiken. Juristesch Hëllef schützt déi eeler Leit, Immigranten, déi schaffend Aarm an aner vulnérabel Populatiounen géint Bedruch a Mëssbrauch. Legal Aid beréit Leit mat nidderegem Akommes iwwer hir Rechter a Verantwortung als Konsumenten, a fördert fair Bank- a Kreditpraktiken souwéi Investitiounen an benodeelegt Gemeinschaften. Cy pres Verdeelunge fir Legal Aid Highlight Gerechtegkeetsprobleemer an de Virdeel fir d'Gemeinschaft ass dauerhaft.
Interesséiert méi ze léieren? Call 216-861-5217 fir eng diskutéieren cy pres Verdeelung un The Legal Aid Society of Cleveland!
Juristesch Hëllef ass dankbar fir cy pres Geschenker koordinéiert vun dësen Affekotefirmen a Gruppen:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- Den Éiereprojet
- Ohio Affekote ginn zréck
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Law Office vun Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Beispiller vun cy pres Geschenker fir Rechtshëllef enthalen Reschtfongen aus:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett v. Weltman (2009)
- CNAC v. Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
- Garden City Group (2005)
- Grange Insurance Charitable Fund (2008)
- Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
- Hill v. Moneytree (2013)
- Hirsch v. Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini Class Action (2009)
- Setliff v. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)