Cy Pres é do termo francés "cy pres come possible," ou "o máis preto posible". É un termo usado na lei dos trusts benéficos. Por exemplo, se xa non existe unha organización benéfica especificada nun testamento, a lei pode permitir que o diñeiro da propiedade se utilice para unha causa similar segundo o cy pres doutrina. Na demanda colectiva, se hai que pagar por danos aos membros da clase, créase un fondo. Despois de pagar as reclamacións dos membros da clase, moitas veces queda unha cantidade restante. No contexto dun litixio colectivo, cy pres é un método aprobado polo xulgado para distribuír un fondo de danos cando non se pode alcanzar o propósito orixinal. Os xuíces e os avogados da clase poden recomendar que os fondos residuais sexan distribuídos para o "seguinte mellor" uso.
Tamén é común para o cy pres recurso que se utilizará para a totalidade da indemnización legal por danos cando o importe dos danos a cada membro da clase sexa demasiado pequeno para xustificar a distribución. Ou, as partes poden acordar que un caso debe resolverse mediante o pago a un terceiro representante (é dicir, unha organización benéfica).
As regras de procedemento civil de Ohio e a lei de Ohio non codifican os usos de cy pres fondos de demandas colectivas, pero hai precedentes e exemplos de cy pres distribucións en Ohio.
Cy pres evolucionou rapidamente no contexto das demandas colectivas (tamén coñecida como "doutrina de recuperación de fluídos"). Os tribunais ampliaron os seus poderes discrecionais máis aló dos estreitos límites dunha noción de "próximo mellor uso". Hoxe, os tribunais permiten a distribución de cy pres fondos para unha gran variedade de causas benéficas ou relacionadas coa xustiza. Cy pres tamén se amplía e se utiliza no contexto de medidas cautelares ou danos punitivos.
Para os fondos sobrantes nunha demanda colectiva, hai catro opcións que un xuíz pode facer cos fondos restantes:
- devólvese diñeiro extra aos acusados
- diñeiro extra vai para o goberno
- os que tiñan reclamacións que foron localizadas podían recibir un pouco máis
- os fondos sobrantes poderían destinarse a programas benéficos que indirectamente axudarían a toda a clase
Cy Pres: Instrumento de Xustiza
Cos fondos sobrantes destinados a programas de caridade, hai un beneficio social que se desenvolve para aqueles membros da clase que tiñan dereito ao diñeiro que constitúe o fondo residual, aínda que non puidesen ser localizados.
A Corte Suprema de California en Estado contra Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), discutiu o cy pres doutrina como un medio para distribuír os beneficios do litixio a unha clase. En canto aos fondos residuais, o tribunal suxeriu que o mellor método de distribución sería establecer un fondo fiduciario do consumidor "que se involucraría en proxectos de protección do consumidor, incluíndo investigación e litixios". Este método daría os fondos ao seu "próximo mellor uso" proporcionando beneficios indirectos aos membros da clase silenciosa ao tempo que promove o estatuto baixo o cal se presentou a demanda. O tribunal recoñeceu, con todo, que establecer e administrar un fondo fiduciario deste tipo sería custoso e que algúns tribunais evitaron estes custos distribuíndo diñeiro residual a organizacións privadas establecidas.
o Levi Strauss O tribunal recoñece as importantes preocupacións políticas que favorecen o uso de cy pres:
A recuperación de fluídos pode ser esencial para garantir que se realicen as políticas de desembolso ou disuasión. [cita omitida.] Sen a recuperación fluída, os acusados poden ser autorizados a conservar ganancias ilícitas simplemente porque a súa conduta prexudica a un gran número de persoas en pequenas cantidades en lugar de un pequeno número de persoas en grandes cantidades.
o Levi Strauss A explotación foi posteriormente codificada e ampliada no Código de Procedemento Civil de California.
Desde Levi Strauss, millóns de dólares foron distribuídos a programas de caridade a través cy pres distribucións. Ademais, algúns estados adoptaron lexislación que dirixe cy pres premios a repartir aos servizos xurídicos penais e civís indixentes.
Cy Pres no nordeste de Ohio
A Legal Aid Society of Cleveland beneficiouse dalgúns importantes cy pres premios, e traballa continuamente para educar á bancada e ao bar sobre o impacto que estes premios teñen na comunidade.
Cy pres Os fondos dirixidos á asistencia xurídica ou a outros programas relacionados coa xustiza no nordeste de Ohio apoian ás vítimas descoñecidas do litixio de acción colectiva e apoian a programación que beneficia á maior base de clientes de Legal Aid. Os clientes de Legal Aid son persoas con baixos ingresos. As persoas de baixos ingresos adoitan ser vítimas de prácticas de consumo inxustas, enganosas, discriminatorias ou depredadoras. A asistencia xurídica protexe a persoas maiores, inmigrantes, traballadores pobres e outras poboacións vulnerables contra a fraude e o abuso. A asistencia xurídica asesora ás persoas con ingresos baixos sobre os seus dereitos e responsabilidades como consumidores e promove prácticas bancarias e crediticias xustas, así como o investimento en comunidades desfavorecidas. Cy pres As distribucións á Asistencia Xurídica destacan os problemas de xustiza e o beneficio para a comunidade é duradeiro.
¿Estás interesado en aprender máis? Chame ao 216-861-5217 para discutir a cy pres distribución a The Legal Aid Society of Cleveland!
A asistencia xurídica agradece cy pres agasallos coordinados por estes despachos e grupos de avogados:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominio
- Dworken e Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- O Proxecto de Honra
- Os avogados de Ohio devolven
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Gabinete de avogados de Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Exemplos de cy pres Os agasallos a Legal Aid inclúen fondos residuais de:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett contra Weltman (2009)
- CNAC contra Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
- Garden City Group (2005)
- Fondo benéfico Grange Insurance (2008)
- Hamilton contra Ohio Savings Bank (2012)
- Hill contra Moneytree (2013)
- Hirsch v. Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson contra Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Acción colectiva Serpentini (2009)
- Setliff contra Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)