Cy Pres komt fan 'e Frânske term "cy pres comme mooglik," of "sa ticht mooglik." It is in term brûkt yn 'e wet fan woldiedige trusts. Bygelyks, as in woldiedigens dy't yn in testament spesifisearre is net mear bestiet, kin de wet tastean it jild fan it lângoed te brûken foar in fergelykbere saak ûnder de cy pres lear. Yn klasse aksje rjochtsaak, as der in betelling fan skea oan klasse leden is, wurdt in fûns makke. Nei't de oanspraken fan 'e klasleden binne betelle, bliuwt der faak in bedrach oer. Yn it ramt fan klasse aksje litigaasje, cy pres is in rjochtbank goedkard metoade foar it fersprieden fan in skea fûns as it oarspronklike doel kin net berikt wurde. Rjochters en klasse adviseurs kinne oanbefelje dat oerbleaune fûnsen wurde ferdield nei de "folgjende bêste" gebrûk.
It is ek gewoan foar de cy pres remedy te brûken foar it gehiel fan 'e wetlike skea priis as it bedrach fan skea oan eltse klasse lid is te lyts om te garandearjen distribúsje. Of, de partijen kinne it iens wêze dat in saak regele wurde moat troch betelling oan in represintative tredde partij (dus in woldiedigens).
Ohio Rules of Civil Procedure en Ohio Law kodifisearje net it gebrûk fan cy pres fûnsen út klasse aksje rjochtsaken, mar der is precedent foar en foarbylden fan cy pres distribúsjes yn Ohio.
Cy pres hat him rap ûntwikkele yn 'e kontekst fan rjochtsaken foar klasse aksje (ek wol bekend as de "lear foar floeistofherstel"). De rjochtbanken hawwe har diskresjonêre foegen útwreide bûten de smelle grinzen fan in begryp "folgend bêste gebrûk". Hjoed, rjochtbanken tastean ferdieling fan cy pres fûnsen foar in grut ferskaat oan woldiedige of justysje-relatearre doelen. Cy pres wurdt ek útwreide en brûkt yn it ramt fan injunctive reliëf of punitive skeafergoeding.
Foar oerbleaune fûnsen yn in klasse aksje rjochtsaak, binne d'r fjouwer karren dy't in rjochter kin meitsje mei de oerbleaune fûnsen:
- ekstra jild wurdt weromjûn oan fertochten
- ekstra jild giet nei de oerheid
- dejingen dy't oanspraken hiene dy't sieten koene in bytsje ekstra krije
- oerbleaune fûnsen koenen wurde oanwiisd foar woldiedige programma's dy't yndirekt de hiele klasse helpe soene
Cy Pres: Ynstrumint fan Justysje
Mei oerbleaune fûnsen oanwiisd foar woldiedige programma's, is d'r in maatskiplik foardiel dat ûntwikkelet foar dy klasselid dy't rjocht hiene op it jild dat it oerbliuwende fûns útmakket, ek al koene se net fûn wurde.
It Supreme Court fan Kalifornje yn Steat tsjin Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), besprutsen de cy pres lear as in middel om prosedearjen foardielen te fersprieden oan in klasse. Wat oerbleaune fûnsen oanbelanget, suggerearre de rjochtbank dat de bêste metoade fan distribúsje soe wêze om in konsuminttrustfûns op te rjochtsjen "dat soe meidwaan oan konsumintebeskermingsprojekten, ynklusyf ûndersyk en prosedearjen." Dizze metoade soe de fûnsen yn har "folgjend bêste" gebrûk sette troch yndirekte foardielen te jaan oan stille klasseleden, wylst it statút befoardere wêrop it rjochtsaak waard brocht. De rjochtbank erkende lykwols dat it oprjochtsjen en administrearjen fan sa'n trustfûns kostber wêze soe en dat guon rjochtbanken dizze kosten mijden troch oerbliuwend jild te ferdielen oan fêstige partikuliere organisaasjes.
De Levi Strauss Hof erkenne de wichtige belied soargen begeunstigje it brûken fan cy pres:
Vloeistofwinning kin essensjeel wêze om te soargjen dat de polityk fan disgorgement of ôfskrikking wurdt realisearre. [sitaat weilitten.] Sûnder floeibere herstel, fertochten meie wurde tastien te behâlden ill-krigen winst gewoan omdat harren gedrach skea grutte oantallen minsken yn lytse bedraggen ynstee fan lytse oantallen minsken yn grutte hoemannichten.
De Levi Strauss holding waard letter kodifisearre, en útwreide yn California Code of Civil Procedure.
Sûnt Levi Strauss, miljoenen dollars binne ferdield oan woldiedige programma's troch cy pres distribúsjes. Derneist hawwe guon steaten wetjouwing oannommen cy pres prizen dy't wurde ferdield oan earme kriminele en boargerlike juridyske tsjinsten.
Cy Pres yn Noardeast Ohio
De Legal Aid Society fan Cleveland hat profitearre fan guon wichtige cy pres prizen, en wurket kontinu om de bank en bar te ûnderwizen oer de ynfloed dy't dizze prizen hawwe op 'e mienskip.
Cy pres fûnsen dy't rjochte binne op juridyske help of oare justysje-relatearre programma's yn Noardeast-Ohio stypje de ûnbekende slachtoffers fan 'e klasse-aksje-prosedearjen en stipet programmearring dy't de gruttere klantbasis fan Legal Aid profitearret. De kliïnten fan Legal Aid binne persoanen mei leech ynkommen. Minsken mei leech ynkommen binne faak it slachtoffer fan ûnearlike, misleidende, diskriminearjende of rôfdierige konsumintepraktiken. Juridyske help beskermet de âlderein, ymmigranten, de arbeidersarm en oare kwetsbere populaasjes tsjin fraude en misbrûk. Juridyske help advisearret minsken mei leech ynkommen oer har rjochten en ferantwurdlikheden as konsumint, en befoarderet earlike bank- en kredytpraktiken, lykas ynvestearrings yn efterstânsmienskippen. Cy pres distribúsjes oan juridyske help markearje justysjeproblemen en it foardiel foar de mienskip is bliuwend.
Ynteressearre om mear te learen? Ring 216-861-5217 foar in beprate a cy pres distribúsje oan The Legal Aid Society of Cleveland!
Juridyske help is tankber foar cy pres kado's koördinearre troch dizze advokatekantoaren en groepen:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- It eareprojekt
- Ohio Lawyers jouwe werom
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Law Office of Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Foarbylden fan cy pres kado's oan juridyske help omfetsje oerbleaune fûnsen fan:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett v. Weltman (2009)
- CNAC tsjin Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
- Garden City Group (2005)
- Grange Insurance Charitable Fund (2008)
- Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
- Hill v. Moneytree (2013)
- Hirsch v. Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini Class Action (2009)
- Setliff v. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)