Besoin d'aide juridique ? Contactez-nous

Subventions Cy Pres


Cy prés vient du terme français "cy pres comme possible», ou « aussi près que possible ». C'est un terme utilisé dans la loi sur les fiducies caritatives. Par exemple, si un organisme de bienfaisance spécifié dans un testament n'existe plus, la loi peut permettre que l'argent de la succession soit utilisé pour une cause similaire en vertu de la cy prés doctrine. Dans le cadre d'un recours collectif, s'il doit y avoir un paiement de dommages-intérêts aux membres du groupe, un fonds est créé. Une fois les réclamations des membres du groupe payées, il reste souvent un montant. Dans le cadre d'un recours collectif, cy prés est une méthode approuvée par le tribunal pour distribuer un fonds de dommages lorsque l'objectif initial ne peut être atteint. Les juges et les avocats du groupe peuvent recommander que les fonds résiduels soient distribués à la « meilleure » utilisation suivante.

Il est également courant pour le cy prés recours à utiliser pour l'intégralité des dommages-intérêts accordés par la loi lorsque le montant des dommages-intérêts à chaque membre du groupe est trop petit pour justifier une distribution. Ou bien, les parties peuvent convenir qu'une affaire doit être réglée par le paiement à un tiers représentant (c'est-à-dire, un organisme de bienfaisance).

Les règles de procédure civile de l'Ohio et la loi de l'Ohio ne codifient pas les utilisations de cy prés des fonds provenant de recours collectifs, mais il existe des précédents et des exemples de cy prés distributions dans l'Ohio.

Cy prés a évolué rapidement dans le contexte des recours collectifs (aussi connu sous le nom de « doctrine de la récupération des fluides »). Les tribunaux ont élargi leurs pouvoirs discrétionnaires au-delà des limites étroites d'une notion de « prochaine meilleure utilisation ». Aujourd'hui, les tribunaux autorisent la distribution de cy prés des fonds pour une grande variété de causes caritatives ou liées à la justice.  Cy prés est également élargi et utilisé dans le contexte d'injonctions ou de dommages-intérêts punitifs.

Pour les fonds restants dans un recours collectif, un juge peut faire quatre choix avec les fonds restants :

  • l'argent supplémentaire est restitué aux accusés
  • l'argent supplémentaire va au gouvernement
  • ceux qui avaient des réclamations qui ont été localisées pourraient recevoir un peu plus
  • les fonds restants pourraient être affectés à des programmes caritatifs qui aideraient indirectement toute la classe

Cy prés: Instrument de justice

Avec les fonds restants affectés à des programmes de bienfaisance, il y a un avantage sociétal qui se développe pour les membres du groupe qui avaient droit à l'argent qui constitue le fonds résiduel, même s'ils ne pouvaient pas être localisés.

La Cour suprême de Californie à État contre Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), a discuté de la cy prés doctrine comme moyen de répartir les avantages d'un litige à un groupe. Quant aux fonds résiduels, le tribunal a suggéré que la meilleure méthode de distribution serait d'établir un fonds d'affectation spéciale pour les consommateurs "qui s'engagerait dans des projets de protection des consommateurs, y compris la recherche et les litiges". Cette méthode mettrait les fonds à leur «meilleure prochaine» utilisation en offrant des avantages indirects aux membres silencieux du groupe tout en promouvant la loi en vertu de laquelle la poursuite a été intentée. Le tribunal a cependant reconnu que l'établissement et l'administration d'un tel fonds en fiducie seraient coûteux et que certains tribunaux évitaient ces coûts en distribuant l'argent résiduel à des organisations privées établies.

Le Levi Strauss La Cour reconnaît les préoccupations politiques importantes favorisant l'utilisation de cy prés:

La récupération fluide peut être essentielle pour s'assurer que la politique de dégorgement ou de dissuasion se concrétise. [citation omise.] Sans récupération fluide, les défendeurs peuvent être autorisés à conserver les gains mal acquis simplement parce que leur conduite a nui à un grand nombre de personnes en petites quantités au lieu d'un petit nombre de personnes en grandes quantités.

Le Levi Strauss la détention a ensuite été codifiée et élargie dans le Code de procédure civile de Californie .

Depuis que Levi Strauss, des millions de dollars ont été distribués à des programmes caritatifs par cy prés distributions. En outre, certains États ont adopté une législation ordonnant cy prés récompenses à distribuer aux services judiciaires criminels et civils indigents.

Cy prés dans le nord-est de l'Ohio

La Legal Aid Society de Cleveland a bénéficié d'importants cy prés récompenses, et travaille continuellement pour éduquer la magistrature et le barreau sur l'impact de ces récompenses sur la communauté.

Cy prés les fonds destinés à l'aide juridique ou à d'autres programmes liés à la justice dans le nord-est de l'Ohio soutiennent les victimes inconnues du recours collectif et soutiennent des programmes qui profitent à la clientèle plus large de l'aide juridique. Les clients de l'Aide juridique sont des personnes à faible revenu. Les personnes à faible revenu sont souvent victimes de pratiques de consommation déloyales, trompeuses, discriminatoires ou prédatrices. L'aide juridique protège les personnes âgées, les immigrants, les travailleurs pauvres et d'autres populations vulnérables contre la fraude et les abus. Legal Aid conseille les personnes à faible revenu sur leurs droits et responsabilités en tant que consommateurs et promeut des pratiques bancaires et de crédit équitables ainsi que des investissements dans les communautés défavorisées.  Cy prés les distributions à l'aide juridique mettent en évidence les problèmes de justice et les avantages pour la communauté sont durables.

Vous voulez en savoir encore plus?  Appelez le 216-861-5217 pour discuter d'un cy prés distribution à la Legal Aid Society de Cleveland !

L'aide juridique est reconnaissante de cy prés cadeaux coordonnés par ces cabinets et groupes d'avocats :

Des exemples de cy prés les dons à l'aide juridique comprennent les fonds résiduels provenant de :

10899 Shagawat contre North Coast Cycles (2012)
Abengoa Bioénergie Biomasse du Kansas, LLC (2021)
Adams Gillard et al contre Sedgwick Claims Mgmt Services (2023)
Arsam Company c.Salomon Brothers, Inc. (2019)
Acceptation d'actifs LLC (2009)
Bennett c.Weltman (2009)
CNAC contre Claudio (2006)
Coastal Credit, LLC contre Ashley P. Hudson (2024)
CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
Espay contre Bud Brady Ford, Inc. (2015)
Premiers investisseurs contre Jeune administrateur FCI (2021)
FirstMerit Bank c. Clague Settlement (2006)
Groupe Garden City (2005)
Fonds de bienfaisance Grange Insurance (2008)
Hamilton c.Ohio Savings Bank (2012)
Hill contre Moneytree (2013)
Hirsch contre Crédit côtier (2012)
Fiducie du projet d'honneur (2014)
KBB Townsend contre AIM Integrated Logistics, Inc. (2016)
Fiducie de liquidation KDW / Copperweld (2011)
Koustis et coll. v. Select Portfolio Servicing, Inc. (2022)
Lieber c.Wells Fargo (2019)
Lucyk et al contre Materion Brush Inc et al (2024)
Mcknight contre Erico International (2024)
Miller contre Inteleos Inc. Fonds de règlement (2018)
Nagy contre Forest City (2022)
Rapp contre Forest City Technologies, Inc. (2023)
Rayburn c. Fonds de règlement de Santander Consumer USA Inc (2022)
Rebekah R. Radatz contre la Federal National Mortgage Association (2018)
Regional Accept Corp contre Robinson FCI Adm (2020)
Richardson contre Credit Depot Corporation (2008)
Fonds de règlement des Macabées royaux (2010)
Fonds de règlement de Santander (2020)
Action collective Serpentini (2009)
Setliff c.Morris (2012)
Smith contre Sterling Infosystems-Ohio, Inc. et al (2018)
Stuart Rosenberg V. Cliffs Natural Resources, Inc. (2018)
Taylor c.First Resolution Investment Corp. (2018)
Unified CCR Partners c.Lisa Piaser (2022)
Acceptation unie, Inc. (2011)

 

 

Sortie rapide