Cy Pres estas el la franca termino "cy pres come possible," aŭ "kiel eble plej proksime." Ĝi estas termino uzata en la leĝo de bonfaraj trustoj. Ekzemple, se bonfarado kiu estis precizigita en testamento jam ne ekzistas, la leĝo povas permesi al la mono de la biendomo esti uzita por simila celo sub la cy pres doktrino. En grupproceso, se devas esti pago de difektoj al klasanoj, fonduso estas kreita. Post kiam la asertoj de klasanoj estas pagitaj, ofte restas kvanto. En la kunteksto de grupproceso, cy pres estas kortumo aprobita metodo de distribuado de damaĝfonduso kiam la origina celo ne povas esti atingita. Juĝistoj kaj klasa konsilado povas rekomendi ke restaj financo estu distribuitaj al la "sekva plej bona" uzo.
Ĝi ankaŭ estas ofta por la cy pres rimedo por esti uzita por la tuteco de la laŭleĝa damaĝa premio kiam la kvanto de damaĝoj al ĉiu klasano estas tro malgranda por garantii distribuon. Aŭ, la partioj povas konsenti ke kazo devus esti solvita per pago al reprezentanto tria partio (te, bonfarado).
Ohio Rules of Civil Procedure and Ohio Law ne kodas la uzojn de cy pres financoj de grupprocesoj, sed ekzistas precedenco por kaj ekzemploj de cy pres distribuoj en Ohio.
Cy prez evoluis rapide en la kunteksto de grupprocesoj (ankaŭ konata kiel la "fluida normaligdoktrino"). La tribunaloj plilarĝigis siajn libervolajn potencojn preter la mallarĝaj limoj de "venonta plej bona uzo" nocio. Hodiaŭ, tribunaloj permesas distribuadon de cy pres financoj por vasta gamo de bonfaraj aŭ justico-rilataj kialoj. Cy prez estas ankaŭ pligrandigita kaj uzita en la kunteksto de juĝa krizhelpo aŭ pundamaĝo.
Por postlasitaj financoj en grupa proceso, estas kvar elektoj, kiujn juĝisto povas fari kun la ceteraj financoj:
- kroma mono estas redonita al akuzitoj
- kroma mono iras al la registaro
- tiuj kiuj havis asertojn kiuj troviĝis povis ricevi iom kroman
- postlasitaj fondusoj povus esti indikitaj al bonfaraj programoj kiuj nerekte helpus la tutan klason
Cy Pres: Instrumento de Justeco
Kun postlasitaj fondusoj indikitaj al bonfaraj programoj, ekzistas socia avantaĝo kiu evoluas por tiuj klasanoj kiuj rajtis al la mono kiu konsistigas la restan fondaĵon, kvankam ili ne povus esti lokalizitaj.
La Supera Kortumo de Kalifornio en Ŝtato kontraŭ Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), diskutis la cy pres doktrino kiel rimedo por distribui procesajn avantaĝojn al klaso. Koncerne restajn financojn, la tribunalo sugestis, ke la plej bona metodo de distribuo devus establi konsumantan kuratoran fonduson "kiu okupiĝus pri konsumantprotektaj projektoj, inkluzive de esplorado kaj proceso." Tiu metodo metus la financon al ilia "venonta plej bona" uzo disponigante nerektajn avantaĝojn al silentaj klasmembroj reklamante la statuton sub kiu la vestokompleto estis alportita. La tribunalo rekonis, aliflanke, ke establi kaj administri tian kuratoran fonduson estus multekosta kaj ke kelkaj tribunaloj evitis tiujn kostojn distribuante restan monon al establitaj privataj organizoj.
la Levi Strauss Kortumo rekonas la gravajn politikajn zorgojn favorantajn la uzon de cy pres:
Fluida reakiro povas esti esenca por certigi, ke la politiko de elfluado aŭ malkuraĝigo estas realigita. [ citaĵo preterlasita. ] Sen fluida reakiro, akuzitoj povas esti permesitaj reteni nebone akiritajn gajnojn simple ĉar ilia konduto damaĝis nombregojn de homoj en malgrandaj kvantoj anstataŭe de malmultoj de homoj en grandaj kvantoj.
la Levi Strauss tenado poste estis kodigita, kaj disetendiĝis en Kalifornia Kodo de Civila Proceduro.
ekde Levi Strauss, milionoj da dolaroj estis distribuitaj al bonfaraj programoj tra cy pres distribuoj. Plie, kelkaj ŝtatoj adoptis leĝaron direktantan cy pres premioj distribuotaj al malriĉaj krimaj kaj civilaj juraj servoj.
Cy Pres en Nordorienta Ohio
La Legal Aid Society de Klevlando profitis el kelkaj signifaj cy pres premioj, kaj laboras kontinue por eduki la benkon kaj drinkejon pri la efiko kiun tiuj premioj havas sur la komunumo.
Cy prez financo direktitaj al Jura Helpo aŭ aliaj justec-rilataj programoj en Nordorienta Ohio apogas la nekonatajn viktimojn de la grupproceso kaj apogas programadon kiu profitigas la pli grandan klientbazon de Legal Aid. La klientoj de Legal Aid estas malriĉaj individuoj. Malmultaj enspezoj ofte estas viktimoj de maljustaj, trompaj, diskriminaciaj aŭ rabaj konsumantaj praktikoj. Jura Helpo protektas maljunulojn, enmigrintojn, laboristajn malriĉulojn kaj aliajn vundeblajn loĝantarojn kontraŭ fraŭdo kaj misuzo. Jura Helpo konsilas malriĉajn homojn pri iliaj rajtoj kaj respondecoj kiel konsumantoj, kaj antaŭenigas justajn bankadajn kaj kreditpraktikojn same kiel investon en malfavorataj komunumoj. Cy prez distribuoj al Jura Helpo elstarigas justecproblemojn kaj la avantaĝo al la komunumo estas daŭra.
Ĉu vi interesas lerni pli? Voku 216-861-5217 por diskuti a cy pres distribuo al La Jura Helpa Societo de Klevlando!
Laŭleĝa Helpo estas dankema cy pres donacoj kunordigitaj de ĉi tiuj advokatfirmaoj kaj grupoj:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Regado
- Dworken & Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- La Honora Projekto
- Ohio Advokatoj Redonas
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Advokata Oficejo de Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Ekzemploj de cy pres donacoj al Jura Helpo inkluzivas restajn financojn de:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett kontraŭ Weltman (2009)
- CNAC kontraŭ Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank kontraŭ Clague Settlement (2006)
- Garden City Group (2005)
- Grange Insurance Charitable Fund (2008)
- Hamilton kontraŭ Ohio Savings Bank (2012)
- Monteto kontraŭ Moneytree (2013)
- Hirsch v. Coastal Credit (2012)
- Honor Project Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson kontraŭ Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini Class Action (2009)
- Setliff kontraŭ Morris (2012)
- Unuiĝinta Akcepto, Inc. (2011)