Afiŝita la 28-an de februaro 2023
8: 59 ptm
De Ayelet Sheffey kaj Oma Seddiq
La pardono de studentprunto de prezidanto Joe Biden povus esti en problemo ĉar plimulto de la konservativaj juĝistoj de la kasacia kortumo pridubis lian aŭtoritaton realigi vastan krizhelpon.
La plej alta kortumo de la nacio aŭdis pli ol kvar horojn da parolaj argumentoj en du altprofilaj kazoj kiuj reviziis la planon de Biden nuligi ĝis $ 20,000 en ŝuldo por federaciaj prunteprenantoj, kiujn malsuperaj kortumoj provizore paŭzis en novembro.
La unua kazo de mardo implikis ses respublikan-gviditajn ŝtatojn - Arkansaso, suda Karolino, Iovao, Kansaso, Nebrasko kaj Misurio - kiuj argumentis, ke la ŝuldhelpo difektus la enspezojn de iliaj ŝtatoj, kune kun la enspezo de Misuri-bazita studentpruntofirmao, MOHELA.
La dua kazo estis alportita fare de du student-pruntprunteprenantoj, subtenitaj fare de la konservativulo Reto de Laborkreantoj, kiu jurpersekutis ĉar ili ne kvalifikiĝis por la plena 20,000 USD kvanto de ŝuldoredukto - unu ne ricevis Pell Grant do li ne povis ricevi la plenan kvanton, kaj alia havis komerce tenitajn pruntojn kiuj ne estas elekteblaj laŭ la plano de Biden.
La Biden-administrado argumentis, ke al la ŝtatoj kaj al la prunteprenantoj mankas starado, aŭ la povo bloki la planon montrante, ke ili suferis vundon pro ĝi, kaj ke la HEROAS-Leĝo de 2003 permesas al la eduka sekretario rezigni aŭ modifi studentajn pruntojn dum nacia krizo, kiel la COVID-19-pandemio.
"La argumento dum ambaŭ sesioj emfazis, ke la pandemio havis vere gigantajn financajn efikojn al malaltaj kaj mezaj enspezaj studentaj prunteprenantoj," Josh Rovenger, altranga advokato en la Ekonomia Justeco-Praktika Grupo ĉe. La Jura Helpo-Socio de Klevlando kaj ulo ĉe aktivulgrupo Studenta Prunteprenanta Protekta Centro, diris al raportistoj post kiam la argumentoj finiĝis. "Kaj ke la risko de defaŭlto post reveno al repago sen nuligo estus sufiĉe mirinda."
La longa kaj vigla debato pri la ŝuldoredukto de Biden plejparte falis laŭ ideologiaj linioj kiam la konservativuloj de la tribunalo plurfoje pridubis ĉu Eduka Sekretario Miguel Cardona superis lian potencon, dum la liberalaj juĝistoj diris ke li agis ene de sia aŭtoritato.
Juĝoj estas atendataj en ambaŭ kazoj antaŭ junio. Se plimulto de la tribunalo decidus, ke la plano de Biden estas kontraŭkonstitucia, tiam la efektivigo de la krizhelpo povas esti malvastigita - aŭ prunteprenantoj povus ricevi neniun helpon.
Jen kvar ĉefaj elprenaĵoj de la parolaj argumentoj de mardo:
Konservativuloj maltrankviliĝas pri plenuma troo
La lingvo de la HEROES-Leĝo dominis parolajn argumentojn dum la konservativaj juĝistoj ekzamenis ĉu la plano de Biden - "nuligo" de ŝuldo - povas esti pravigita kiel rezigno aŭ modifo de student-prunto-ekvilibroj.
"Ni parolas pri duona duiliono da dolaroj kaj 43 milionoj da usonanoj," diris ĉefĵuĝisto John Roberts, aludante al la taksitaj kostoj de la plano de Biden kaj la nombro da tuŝitaj prunteprenantoj. "Kiel tio kongruas sub la normala kompreno de 'modifado'?"
La Biden-administrado, reprezentita fare de usona Prokuroro Ĝenerala Elizabeth Prelogar, asertis, ke nuligo aŭ malŝarĝo de ŝuldo kategoriiĝas sub la "rezigni kaj modifi" lingvon.
"Ĝi ne povus surprizi la Kongreson, ke en respondo al malfacilaĵoj prezentitaj de nacia krizo, la sekretario povus konsideri simile doni malŝarĝon, se tio necesas por certigi, ke prunteprenantoj ne defaŭltas," ŝi diris al Roberts.
Sed la plej multaj el la konservativuloj de la tribunalo prezentiĝis skeptikaj, sugestante ke la Kongreso ne intencis ke la leĝo estu uzita tiamaniere kaj ĝi povis montri administran troatingon.
"Konsiderante la pozicion de la kazo, kaj konsiderante nian historian zorgon pri disiĝo de potencoj," Roberts diris, "vi almenaŭ rekonus, ke ĉi tio estas kazo kiu prezentas eksterordinare seriozajn, gravajn aferojn pri la rolo de la Kongreso kaj pri la rolo kiu estas. ni devus ekzerci ekzameni tion?"
Juĝisto Clarence Thomas ankaŭ pridubis kiel la vasta krizhelpo povus esti konsiderita "modifo".
"Mi pensas, ke tiu toleremo taŭgas pli komforte en 'rezigni aŭ modifi' lingvo, ĝi estas vi simple rezigno pri kolektado de subesta ŝuldo, sed vi ne nuligas ŝuldon, kaj tion ni parolas ĉi tie," li diris.
La liberaluloj de la kortumo, aliflanke, ŝajnis akcepti la sintenon de la administrado Biden, dirante, ke la Kongreso klare traktis la aŭtoritaton de la eduka sekretario en la leĝo.
Juĝisto Elena Kagan levis hipotezan nacian krizon de tertremo kaj la eduka sekretario respondis decidante nuligi studentajn pruntojn por tiuj damaĝitaj.
Ĉu la Kongreso ne donis al la sekretario povon diri, "Ho mia dio, homoj forigis siajn hejmojn, ni eligos siajn studentajn pruntojn?" Kagan demandis al Nebraska Generaladvokato James Campbell, kiu reprezentis la ŝtatojn defiantajn la krizhelpon.
Neil Gorsuch pridubas justecon de krizhelpo, la ekonomia "kompetenteco" de Eduko-Sekretario
A komuna GOP-argumento kontraŭ studenta ŝuldohelpo estas ke ĝi estas maljusta al amerikanoj kiuj ne profitus - kaj juĝisto Neil Gorsuch ŝajnis levi tiun zorgon. Li pridubis, kia estas la "kosto" de la plano "laŭ justeco" al homoj, kiuj pagis siajn pruntojn, kiuj ne prenis pruntojn, aŭ kiuj unue estas neelekteblaj por pruntoj.
Roberts ankaŭ diris ke "mi opinias konvene pripensi kelkajn el la justecargumentoj."
Gorsuch ankaŭ pridubis kiom grandan influon la Eduka Departemento devus havi sur gravaj ekonomiaj decidoj.
"Mi komprenas, ke la [Edukado] Sekretario havas konsiderindan kompetentecon kiam temas pri edukaj aferoj, sed laŭ makroekonomia politiko, ĉu ni normale supozas, ke ĉiu kabineta sekretario - lernita kiel ili estas - havas tian scion?" Gorsuch demandis.
Liberalaj juĝistoj ekzamenas staradon, emfazas financajn efikojn de pandemio
Pruvi stari en proceso signifas montri ke la akuzanto estus vundita de la politiko, ke la vundo povas esti rekte spurita reen al la akuzito, kaj ke la krizhelpo kiun ili serĉas traktus tiujn vundojn.
La tri liberalaj juĝistoj - Kagan, Sonia Sotomayor kaj Ketanji Brown Jackson - profundigis la demandojn pri starado en ambaŭ kazoj, precipe la implikiĝon de la studenta pruntoservo MOHELA en la kazo alportita de la ŝtatoj. MOHELA antaŭe diris, ke ĝi ne estas implikita en la kazo, kaj la Biden-administrado argumentis, ke MOHELA povas jurpersekuti kaj esti jurpersekutita memstare, kaj ne devus esti uzata en la defendo de la ŝtatoj.
"Se MOHELA estas vundita kiel rezulto de la plano, aŭ almenaŭ se tio estas la akuzo, MOHELA havas la kapablon defendi sin kaj ĝiajn interesojn, ĉu?" Jackson demandis al Prelogar en la kazo de la ŝtatoj.
"Mi sentas, ke ni vere devas zorgi pri saltado en la politikan batalon krom se ni estas instigitaj fari tion per proceso, kiu estas prezentita de iu, kiu havas realan intereson," Jackson diris ĉe alia punkto. "Do jen kial mi vere premas la starpunkton."
Abby Shafroth, direktoro de la Student Loan Borrower Assistance Project ĉe la Nacia Konsuma Jura Centro, diris al raportistoj post kiam la argumentoj finis ke starado estas "pordegogardisto de la tribunalo."
"La tribunaloj ne povas fari ion ajn por malhelpi plenuman potencon aŭ kongresan potencon se ili ne havas aŭtoritaton laŭ la Konstitucio por agi," diris Shafroth. "Stari estas unu el la aferoj, kiuj estas postulo por ke ili havu tiun aŭtoritaton."
"Ili ne povas solvi la kazon aŭ forigi nuligon en ĉi tiuj kazoj se la partioj en ĉi tiuj kazoj ne havas reputacion," aldonis Shafroth.
Krom la konstanta temo, la liberalaj juĝistoj ankaŭ pezis pri la substantivaj demandoj pri la pardonplano. La administrado de Biden plurfoje emfazis, ke la financaj efikoj de la pandemio povus etendiĝi longe post kiam finiĝos nacia kriz-deklaro, kaj juĝisto Sonia Sotomayor levis tiun punkton.
"Estas 50 milionoj da studentoj, kiuj profitos de ĉi tio, kiuj hodiaŭ luktos. Multaj el ili ne havas sufiĉajn aktivojn por savi ilin post la pandemio," diris Sotomayor. "Ili ne havas amikojn aŭ familiojn aŭ aliajn, kiuj povas helpi ilin fari ĉi tiujn pagojn. La evidenteco estas klara, ke multaj el ili devos defaŭlti. Ilia financa situacio estos eĉ pli malbona."
"Kaj tio, kion vi diras, estas, 'Nun ni donos al juĝistoj la rajton decidi kiom da helpo doni al ili' anstataŭ la persono kun la kompetenteco kaj la sperto - la sekretario pri edukado," ŝi aldonis.
Amy Coney Barrett povus aliĝi al liberalaj juĝistoj dum starado
Juĝisto Amy Coney Barrett, konservativulo, povus esti unu justeco por observi kiam temas ĉu la plano de Biden staras. Simila al la liberaluloj de la tribunalo, ŝi ankaŭ gvidis malfacilan linion de demandado kun la generaladvokato de Nebrasko sur starado kaj la rolo de MOHELA en la kazo.
"Ĉu vi volas trakti kial MOHELA ne estas ĉi tie?" Barrett demandis. "Kial la ŝtato ne nur igis MOHELA veni tiam?"
"Se MOHELA estas brako de la ŝtato, kial vi ne nur forta brako MOHELA kaj diris, 'Vi devas sekvi ĉi tiun kostumon'?" Barrett daŭrigis.
Campbell respondis ke Misurio havas intereson en MOHELA kaj la "adminstracio por aserti ĝiajn interesojn."
Tamen, eĉ se Barrett kaj la tri liberaluloj de la tribunalo trovas, ke al la ŝtatoj kaj prunteprenantoj mankas starado, ili bezonus alian konservativan voĉdonon por subteni la ŝuldon de Biden.
Post la argumentoj, proparolanto de la Blanka Domo Olivia Dalton diris al raportistoj vojaĝantaj kun Biden, ke la administrado certas, ke ĝia plano regos.
"La fundo estas, ke ni fidas pri nia jura aŭtoritato, tial ni portis ĉi tiun kazon ĝis la Supera Kortumo nome de 40 milionoj da usonanoj, kiuj bezonas iom pli da spirĉambro," ŝi diris.
fontoj:
Business Insider - Studenta Ŝuldo Reliefo Estas En Danĝero. Jen la Grandaj Prenoj.
Business Insider Barato - La plano de pardono pri studenta prunto de Biden estas en danĝero. Jen 4 gravaj elprenaĵoj el la parolaj argumentoj de la Supera Kortumo.
Business Insider Nederlando - La plano de pardono pri studenta prunto de Biden estas en danĝero. Jen 4 gravaj elprenaĵoj el la parolaj argumentoj de la Supera Kortumo.