Cy Pres hè da u terminu francese "cy pres comme possible," o "più vicinu pussibule". Hè un termu utilizatu in a lege di i trust caritativi. Per esempiu, se una carità chì hè stata specificata in un testamentu ùn esiste più, a lege pò permette chì i soldi di u patrimoniu sò usati per una causa simili sottu u cy pres duttrina. In a class action lawsuit, s'ellu ci hè un pagamentu di danni à i membri di a classa, un fundu hè creatu. Dopu chì i reclami di i membri di a classe sò pagati, ci hè spessu una quantità restante. In u cuntestu di litigazione di class action, cy pres hè un metudu appruvatu di a tribunale per distribuisce un fundu di danni quandu u scopu originale ùn pò esse rializatu. I ghjudici è l'avucati di a classa ponu ricumandemu chì i fondi residuali sò distribuiti à u "prossimu megliu" usu.
Hè ancu cumuni per u cy pres rimediu per esse usatu per a tutalità di l'adjudicazione di danni legale quandu a quantità di danni à ogni membru di a classa hè troppu chjuca per ghjustificà a distribuzione. Or, i partiti ponu accunsentì chì un casu deve esse risoltu per pagamentu à un terzu rappresentante (vale à dì, una carità).
Regoli di Procedura Civile di l'Ohio è a Legge di l'Ohio ùn codificanu micca l'usi di cy pres fondi da i prucessi di class action, ma ci hè un precedente è esempi di cy pres distribuzioni in Ohio.
Cy pres hà evolutu rapidamente in u cuntestu di i prucessi di class action (cunnisciutu ancu com'è a "duttrina di ricuperazione di fluidi"). I tribunali anu allargatu i so poteri discrezionali oltre i limiti stretti di una nozione di "prossimu megliu usu". Oghje, i tribunali permettenu a distribuzione di cy pres fondi per una larga varietà di cause di carità o di ghjustizia. Cy pres hè statu ancu allargatu è utilizatu in u cuntestu di sollievu ingiuntivu o danni punitivi.
Per i fondi rimanenti in una demanda di class action, ci sò quattru scelte chì un ghjudice pò fà cù i fondi restante:
- soldi extra sò restituiti à l'accusati
- soldi extra va à u guvernu
- quelli chì avianu rivindicazione chì eranu situati puderanu riceve un pocu extra
- I fondi rimanenti puderanu esse designati à prugrammi caritativi chì aiutanu indirettamente à a classe sana
Cy Pres: Strumentu di ghjustizia
Cù i fondi rimanenti designati à i prugrammi di carità, ci hè un benefiziu suciali chì si sviluppa per quelli membri di a classa chì avianu u dirittu à i soldi chì custituiscenu u fondu residuale, ancu s'ellu ùn pudia micca esse situatu.
A Corte Suprema di California in State v. Levi Strauss & Co., 715 P.2d 564 (Cal. 1986), discutitu u cy pres duttrina cum'è un mezzu per distribuisce benefici di litigazione à una classe. In quantu à i fondi residuali, u tribunale hà suggeritu chì u megliu metudu di distribuzione seria di stabilisce un fondu fiduciale di u cunsumadore "chì s'impegnava in prughjetti di prutezzione di i cunsumatori, cumprese a ricerca è litigazione". Stu metudu mette i fondi à u so "prossimu megliu" usu fornendu benefizii indiretti à i membri di a classa silenziu mentre prumove u statutu sottu à quale u vestitu hè statu purtatu. U tribunale hà ricunnisciutu, però, chì a creazione è l'amministrazione di un tale fondo fiduciariu seria costuali è chì certi tribunali anu evitatu questi costi distribuendu soldi residuali à urganisazioni private stabilite.
lu Levi Strauss A Corte ricunnosce l'impurtante preoccupazione pulitica favurendu l'usu di cy pres:
A ricuperazione di u fluidu pò esse essenziale per assicurà chì a pulitica di sboccamentu o di deterrenza sia realizata. [citazione omessa.] Senza ricuperazione fluida, l'accusati ponu esse permessi di mantene i guadagni malati solu perchè a so cumportamentu dannu un gran numaru di persone in picculi quantità invece di un picculu numeru di persone in grande quantità.
lu Levi Strauss A tenuta hè statu dopu codificata, è allargata in u Codice di Procedura Civile di California.
Dapoi Levi Strauss, milioni di dollari sò stati distribuiti à i prugrammi di carità attraversu cy pres distribuzioni. Inoltre, certi stati anu aduttatu una legislazione diretta cy pres premii da esse distribuiti à i servizii legali penali è civili indigenti.
Cy Pres in u nordeste di l'Ohio
A Società d'Assistenza Legale di Cleveland hà beneficiatu di qualchi significati cy pres premii, è travaglia continuamente per educà u bancu è u bar nantu à l'impattu chì questi premii anu nantu à a cumunità.
Cy pres I fondi diretti à l'Aiuta Legale o à altri prugrammi di ghjustizia in u Nordeste di l'Ohio sustenenu e vittime scunnisciute di u litigazione di l'azzione di classi è sustene a prugrammazione chì benefiziu a più grande clientela di Legal Aid. I clienti di l'Aiuta Legale sò individui à pocu redditu. E persone à pocu redditu sò spessu vittime di pratiche di cunsumatori inghjuste, ingannevoli, discriminatorii o predatori. L'Aiuta Legale prutege l'anziani, l'immigranti, i travagliadori poveri è altre populazioni vulnerabili contr'à u fraude è l'abusu. L'Aiuta Legale cunsiglia à e persone di redditu bassu nantu à i so diritti è e so responsabilità cum'è cunsumatori, è prumove pratiche bancarie è di creditu eque, è ancu l'investimentu in e cumunità svantaggiate. Cy pres distribuzioni à Legal Aid mette in risaltu i prublemi di ghjustizia è u benefiziu per a cumunità dura.
Interessatu à amparà di più? Chjamate 216-861-5217 per discutiri a cy pres distribuzione à a Società d'Assistenza Legale di Cleveland!
L'assistenza legale hè grata cy pres rigali coordinati da sti studi legali è gruppi:
- Benesch, Friedlander, Coplan & Arnoff LPP
- Calfee, Halter & Griswold LLP
- Dominion
- Dworken è Bernstein
- Gary, Naegele & Theado LLC
- U Prughjettu Onore
- L'Avucati di l'Ohio Ritornanu
- Ronald Frederick & Associates Co., LPA
- Law Office di Steven M. Weiss
- Weltman, Weinberg & Reis Co. LPA
- Wickens, Herzer, Panza, Cook & Batista Co.
Esempii di cy pres I rigali à Legal Aid includenu fondi residuali da:
- 10899 Shagawat v. North Coast Cycles (2012)
- Asset Acceptance LLC (2009)
- Bennett v. Weltman (2009)
- CNAC c. Claudio (2006)
- CRC Rubber & Plastic, Inc. (2013)
- FirstMerit Bank v. Clague Settlement (2006)
- Gruppu Garden City (2005)
- Grange Insurance Charitable Fund (2008)
- Hamilton v. Ohio Savings Bank (2012)
- Hill v. Moneytree (2013)
- Hirsch v. Creditu costiero (2012)
- Prughjettu Honor Trust (2014)
- KDW/Copperweld Liquidating Trust (2011)
- Richardson v. Credit Depot Corporation (2008)
- Royal Macabees Settlement Fund (2010)
- Serpentini Class Action (2009)
- Setliff c. Morris (2012)
- United Acceptance, Inc. (2011)